Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-445-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

с участием прокурора Солохиной В.Е.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Елгиной Н. В. к Бурдинской О. А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Бурдинской О. А. к Елгиной Н. В., Елгиной Д. В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе Бурдинской О.А.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 г., которым постановлено требования Елгиной Н.В. удовлетворить. Признать Бурдинскую О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Бурдинскую О.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Бурдинской О.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елгина Н.В. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. С "Дата" она проживала в незарегистрированном браке совместно с Бурдинским А.А. в жилом помещении по адресу: "адрес". После его смерти она заключила договор социального найма, произвела ремонт, оплачивает коммунальные платежи. В спорной квартире зарегистрированы Бурдинские О.А. и С.Ю., однако в ней не проживают, их имущества в квартире нет, оплату за содержание квартиры не производят. Бурдинские О.А. и С.Ю. проживают в "адрес" где им предоставлена квартира по договору социального найма. С учетом уточнений исковых требований просила признать Бурдинскую О.А. утратившей право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учета (л.д. 7-8, 36, 37). От требований к Бурдинскому С.Ю. отказалась, так как последний снялся с регистрационного учета (л.д. 36).

Бурдинская О.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что она и её сын зарегистрированы в спорной квартире по адресу: "адрес". Ранее в данной квартире проживал её отец в незарегистрированном браке с Елгиной Н.В ... Письменного согласия на регистрацию Елгиной Н.В. и её внучки Елгиной Д.В. Бурдинская О.А. и её отец не давали. Считая, что договор социального найма заключен с Елгиной Н.В. незаконно, с учетом уточнений встречных требований, просила признать недействительной регистрацию Елгиных Н.В., Д.В.; расторгнуть заключенный с Елгиной Н.В. договор социального найма; выселить Елгиных Н.В., Д.В.; обязать директора МУП "ЖКХ" "адрес" заключить договор социального найма с Бурдинской О.А. (л.д. 49-50, 79-80).

Определением суда к участию в деле привлечены Елгина Д.В. и её законный представитель Елгина Е.В. в качестве соответчиков по основному и встречному искам (л.д. 71), орган опеки и попечительства (л.д. 77).

Производство по делу в части требований Елгиной Н.В. к Бурдинскому С.Ю. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 233-245).

В апелляционной жалобе Бурдинская О.А. просит решение суда отменить, отказать Елгиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречный иск. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не правильно применил ст. 54 ЖК РСФСР. Она, как родственник нанимателя, не давала своего письменного согласия на вселение и регистрацию Елгиных Н.В., Д.В. Письменное согласие её отца Бурдинского А.А. на регистрацию Елгиных Н.В., Д.В. также не представлено. Родственниками Елгины Н.В., Д.В. Бурдинскому А.А. не являлись. Суд не учел, что Бурдинская О.А. является единственной родственницей Бурдинского А.А., зарегистрированной в квартире. Суд не выяснил основания, по которым внучка Елгина Д.В. проживает со своей бабушкой Елгиной Н.В., не имеющей прав опекуна. Суд нарушил конституционные права Бурдинской О.А., не принял во внимание факт её нуждаемости в жилом помещении, в то время как Елгиной Д.В. обстоятельство нуждаемости в жилье не доказано. Суд не выяснил дату заключения договора социального найма с Елгиной Н.В. Полагает, что Бурдинская О.А. должна быть включена в договор социального найма, так как зарегистрирована в квартире раньше Елгиной Н.В. Считает, что решение основано только на показаниях свидетелей без подтверждения обстоятельств письменными доказательствами (л.д. 253-255).

В возражениях на апелляционную жалобу Шилкинская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения (л.д. 265-266).

Бурдинский С.Ю., Елгина Д.В., представители: администрации ГП "Холбонское", МУП "ЖКХ" "адрес", Управления образования администрации МР "Шилкинский район" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 271, 276-283). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Бурдинскую О.А., поддержавшую доводы жалобы, Елгину Н.В., просившую оставить жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., считавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Бурдинскому А.А. в "Дата" году (л.д. 196). Бурдинская О.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении "Дата", Елгина Н.В. "Дата", Елгина Д.В. "Дата" (л.д. 31, 45). Бурдинский А.А. умер "Дата" (л.д. 89), после его смерти договор социального найма был заключен с Елгиной Н.В. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 53, 54, 88, 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N3-П.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из дела, в том числе из пояснений самой Бурдинской О.А. (л.д. 134, оборот, л.д. 160) следует, что Бурдинская О.А. проживала и была зарегистрирована в "Дата" (л.д. 105, оборот) в квартире по адресу: "адрес", в несовершеннолетнем возрасте по месту проживания отца. Выписалась и выехала из квартиры на период обучения, в 1997 г. после окончания учебного заведения повторно была зарегистрирована в квартире (л.д. 117-120), однако фактически в квартиру не вселялась и не проживала в ней. Проживала в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была признана непригодной для проживания и Бурдинской О.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В нём к моменту рассмотрения спора она проживает на основании договора социального найма (л.д. 61-65) с сыном Бурдинским С.Ю., "Дата" г.р.

Таким образом, с "Дата" г. Бурдинская О.А. не проживает в спорном жилом помещении, выезд её из жилого помещения носит добровольный постоянный характер, она переехала в другой населенный пункт, проживает с сыном в другом жилом помещении на основании договора социального найма, платежи за спорное жилое помещение не вносила в течении всего периода своего отсутствия. На обстоятельства, препятствующие Бурдинской О.А. пользоваться спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не ссылалась, напротив, в своих объяснениях "Дата" (л.д. 134, оборот) поясняла, что в "Дата" г. отец предлагал ей переехать к ним с Елгиной Н.В. и проживать совместно, но Бурдинская О.А. отказалась, так как не хотела вмешиваться в его семью.

Суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Бурдинской О.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, правильно удовлетворил иск о признании её утратившей право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением Бурдинской О.А. в отношении себя договора социального найма.

Поскольку договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, Бурдинская О.А. утратила право пользования жилым помещением в 1997 году.

Статья 54 ЖК РСФСР, действовавшего в 1998 году, на момент вселения в спорную квартиру Елгиной Н.В., предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя, применительно к положениям ст. 53 ЖК РСФСР, относились совместно проживающие с нанимателем супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. При этом за гражданами, переставшими быть членами семьи нанимателя, но продолжающими проживать в занимаемом жилом помещении, сохранялись равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности.

Елгина Н.В. и Елгина Д.В. были вселены в спорное жилое помещение в "Дата" году, когда Бурдинская О.А. уже не проживала в спорной квартире и выехала из неё, фактически перестав быть членом семьи нанимателя. При таких обстоятельствах письменного согласия Бурдинской О.А. на вселение Елгиных не требовалось, и судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что вселение Елгиной Н.В. в спорную квартиру было произведено без нарушения жилищных прав Бурдинской О.А.

Нельзя так же не учесть то обстоятельство, что Бурдинской О.А. было известно о проживании Елгиной Н.В. в спорной квартире.

При этом неправильные выводы суда первой инстанции о том, что положения ЖК РСФСР не требовали при вселении родственников и иных лиц письменного согласия членов семьи нанимателя, отмены решения суда не влекут, так как не привели к принятию неправильного решения.

Утверждения Бурдинской О.А. об отсутствии письменного согласия на вселение Елгиной Н.В. самого Бурдинского А.А., умершего в "Дата" году, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как документы, являвшиеся основанием для регистрации не сохранились в связи с истечением срока хранения (5 лет). В тоже время из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Семеновой Е.А. (л.д. 107), Кривоносова Г.Л. (л.д. 107), Прудниковой Н.Н. (л.д. 107, оборот), показаний Елгиной Н.В., а также показаний самой Бурдинской О.А. следует, что Бурдинский А.А., проживая совместно с Елгиной Н.В. в незарегистрированном браке, вел с ней совместное хозяйство и относился к ней как к члену своей семьи (в том числе "Дата" выдал доверенность на 3 года на получение денежных средств со счета в Сбербанке - л.д. 100, оформил на Елгину Н.В. право на получение негосударственной пенсии в случае его смерти - л.д. 142). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Бурдинским А.А. и Елгиной Н.В. иного соглашения о порядке пользования жилым помещением из дела не усматривается.

Наличие близких родственных отношений (отца Бурдинского А.А. и дочери Бурдинской О.А.) не является основанием для признания права за Бурдинской О.А. на жилое помещение при наличии перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих об утрате ею прав на жилое помещение задолго до смерти нанимателя Бурдинского А.А.

Судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетняя Елгина Д.В. проживает с бабушкой Елгиной Н.В. с "Дата" г. в силу семейных обстоятельств. Поскольку право Елгиной Д.В. производно от прав Елгиной Н.В. не имеет значения для рассмотрения дела отсутствие у Елгиной Н.В. опекунства в отношении внучки, на что ссылается Бурдинская О.А. в доводах жалобы.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что Елгина Н.В. не представила доказательств своей нуждаемости в жилом помещении. Право Елгиной Н.В. на жилую площадь в спорном квартире возникло в связи с признанием её членом семьи нанимателя Бурдинского А.А., а не в связи с предоставлением ей квартиры вследствие нуждаемости.

При этом доказательств наличия у Елгиной Н.В. другого жилого помещения на каком - либо праве Бурдинская О.А. не представила.

Несовпадение даты подписания договора социального найма с Елгиной Н.В. ( "Дата" - день смерти нанимателя Бурдинского А.А.) с фактической датой, имевшей место позднее, при установленных судом обстоятельствах признания договора найма недействительным не влечет, так как прав Бурдинской О.А. на спорное жилое помещение не нарушает.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А., Кожина Е.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.