Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-427-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 февраля 2014 г. дело по иску Барановой М. Ю. к Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУСО "Ингодинский комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие" Забайкальского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истицы Барановой М.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования Барановой М. Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Барановой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края Живаевой Т.А. и ГУСО "Ингодинский комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие" Забайкальского края Абашеевой Е.Б., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2013 г. Баранова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к министерству социальной защиты населения Забайкальского края, департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ГУ СО "Специализированный дом ветеранов войны и труда", ссылаясь на следующее. На основании заключенного с администрацией Читинской области в лице комитета социального обеспечения договора социального найма она с членами своей семьи проживает в квартире N дома N по "адрес". Данный жилой дом является собственностью Забайкальского края и находится в оперативном управлении ГУ "Специализированный дом ветеранов войны и труда", учредителем которого выступает министерство социальной защиты населения Забайкальского края. Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2011 г. ответчику отказано в выселении ее семьи из занимаемого жилого помещения. В настоящее время она намерена приватизировать эту квартиру, однако министерство социальной защиты населения Забайкальского края отказывает ей в приватизации по мотиву установления запрета на приватизацию квартир в домах системы социального обслуживания населения и ГУ "Специализированный дом ветеранов войны и труда" также не признает ее право на спорное жилое помещение. Полагая свои жилищные права нарушенными, просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства определением суда произведена замена ответчиков министерства социальной защиты населения Забайкальского края на Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края и ГУ "Специализированный дом ветеранов войны и труда" на ГУ СО "Ингодинский комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие" Забайкальского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Баранова М.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, при вынесении решения суд не принял во внимание, что решением суда от 27 июня 2011 г. доказано, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье на основании договора социального найма, а не договора найма специализированного жилого помещения, как ошибочно посчитал суд. Полагает спорная квартира не относиться к специализированному жилищному фонду. Ссылки суда в решении на положение о специализированном доме ветеранов войны и труда от 1 марта 2000 г. и ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ полагает несостоятельными. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Баранов В.Е., Баранов Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом N по "адрес" является государственной собственностью Забайкальского края и находится в оперативном управлении ГУСО "Ингодинский комплексный центр социального обслуживания населения "Милосердие" Забайкальского края, оказывающего услуги социального обслуживания населения.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 3 декабря 1996 г. данный дом построен под пансионат для ветеранов Великой Отечественной войны и труда и введен в эксплуатацию 3 декабря 1996 г. (л.д.96-99).

Постановлением Главы администрации Читинской области от 5 октября 1999 г. N1070 "Дом-пансионат ветеранов войны и труда" переименован в "Специализированный дом ветеранов войны и труда" и Постановлением главы администрации Читинской области от 1 марта 2000 г. N157 утверждено Положение о специализированном доме ветеранов войны и труда (л.д.62).

Из содержания кадастрового паспорта по состоянию на 28 декабря 2011 г. усматривается, что указанный жилой дом имеет наименование - здание Дома ветеранов войны и труда.

Судом установлено, что истица в настоящее время проживает в квартире N названного дома, относящегося к системе социального обслуживания населения, которая в 1997 г. предоставлена ее бывшему супругу.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, Баранова М.Ю. ссылалась на то, что она проживает в нем на основании договора социального найма и в силу действующего законодательства имеет право на приватизацию квартиры в свою собственность.

Разрешая спор и оставляя требования Барановой М.Ю. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение в доме по "адрес" не подлежит передаче в ее собственность в порядке приватизации, поскольку жилой дом относится к специализированному жилищному фонду системы социального обслуживания населения и представленный ею договор поименованный договором социального найма не наделяет ее правом на приватизацию жилого помещения на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу ч.3 этой же статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем.

Пункт 32 Положения о специализированном доме ветеранов войны и труда также устанавливает запрет на приватизацию жилых помещений в специализированном доме.

Из приведенных норм закона следует, что приватизация жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, в том числе жилых помещений специализированного жилищного фонда, не допускается.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Барановой М.Ю. на занимаемое ею и находящееся в доме системы социального обслуживания жилое помещение специализированного жилищного фонда в порядке приватизации.

Нормы Жилищного кодекса РФ и Положения о специализированном доме ветеранов войны и труда от 1 марта 2000 г. применены судом верно.

Ссылки истицы на представленный ею договор социального найма жилого помещения не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для удовлетворения ее требований.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

Из приведенной нормы закона следует, что право на приватизацию имели граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу ч.1 ст.28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст.30, 31, 33 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Статьей 51 вышеназванного Кодекса определено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, договор социального найма заключался с гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, на основании ордера на жилое помещение, предоставленного в порядке очередности.

Как следует из материалов дела, Баранова М.Ю. и члены ее семьи в установленном жилищным законодательством порядке нуждающимися в жилом помещении не признавались, в очереди на получение жилого помещения в органах местного самоуправления не состояли и ордер на жилое помещение им не выдавался.

Представленный Барановой М.Ю. договор социального найма на квартиру N в доме N по "адрес" не отвечает требованиям приведенных норм Жилищного кодекса РСФСР о договоре социального найма, в связи с чем не порождает прав на приватизацию данного жилого помещения по правилам ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы жалобы истицы о том, что решением Центрального районного суда г.Читы от 27 июня 2011 г. доказано, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье на основании договора социального найма, коллегия находит неубедительными, поскольку данным решением такие обстоятельства не устанавливались. Данным решением установлена лишь правомерность вселения истицы и отсутствие оснований для выселения, обстоятельства же, связанные с основаниями проживания и его условий, не были предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Барановой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Антипенко А.А.

Ревенко Т.М.