Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-691-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Шаладонова Д. С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Шаладонова Д. С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаладонов Д.С. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. С "Дата" он находился в камере N медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю после проведенной операции. В камере имелись нарушения, выразившиеся в отсутствии мест для хранения вещей и продуктов питания, дезинфицирующих средств и инвентаря для уборки помещения, отсутствии бака для питьевой воды и тумбочки для него. В камере было холодно, одно стекло в раме отсутствовало, другое не соответствовало размеру. Имеет хронические заболевания: "данные изъяты". Все указанные выше нарушения причиняли ему неудобства и угрозу здоровью, поскольку у него была открытая рана, первые три дня истец должен был соблюдать постельный режим. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за нарушение санитарно-гигиенических норм в камере, "данные изъяты" руб. за вред, причиненный его здоровью (л.д. 3).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 20-22).

В апелляционной жалобе Шаладонов Д.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в связи с отсутствием необходимых условий он практически не спал, т.к. в камере было холодно, продукты питания приходилось хранить в пакете вместе с посудой и вещами, отсутствовало электричество. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, указанные в исковом заявлении являются доказанным, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, каких-либо доказательств соблюдения температурного режима и наличия тумбочек для хранения вещей и продуктов не предоставил. В связи с изложенным не согласен с размером присужденной компенсации, просит удовлетворить требования в полном объеме, рассмотреть дело с его участием с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 30-31).

В письменных возражениях представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит Н.С. указывает на необоснованность заявленных Шаладоновым Д.С. требований.

Истец, находящийся под стражей и содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению, поскольку позиция Шаладонова Д.С. изложена в апелляционной жалобе, необходимости в уточнении не имеется, до истца доведена информация о том, что гражданское процессуальное законодательство не представляет лицам, содержащимся в исправительных учреждениях права на присутствие при разбирательстве гражданских дел.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Кмит Н.С., выразившую несогласие как с доводами апелляционной жалобы, так и искового заявления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст.1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, придя к выводу о доказанности факта содержания истца в камере медицинской части следственного изолятора в условиях, несоответствующих нормам действующего законодательства, регламентирующего содержание граждан в условиях изоляции от общества, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом исходил из длительности нарушения, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной суммы, поскольку при его определении судом учтены указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, обстоятельства, срок пребывания в медицинской части, взыскание соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении учтены требования ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Как следует из письменных возражений и пояснений представителя ответчика, Шаладонов Д.С. находился в стационаре МЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в период с "Дата" с диагнозом: "данные изъяты" Выписан 19.10.2013г. в удовлетворительном состоянии.

Ссылки апелляционной жалобы Шаладонова на то, что в период нахождения в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю он не спал, хранил продукты с вещами и посудой, указание на доказанность изложенных в иске обстоятельств, в целом направлены на подтверждение факта нарушения условий содержания и не противоречат постановленному решению, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения решения и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к несогласию с установленным судом размером компенсации и переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаладонова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев