Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-685-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 февраля 2014 г. дело по иску Попова М. Ю. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе истца Попова М.Ю.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 3 декабря 2013 г., которым постановлено отказать Попову М. Ю. в удовлетворении иска к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Поповой А.В., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2013 г. Попов М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 5 октября 2011 г. между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N7650-0218-СС-S-Z63620-220, по условиям которого банком ему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. Однако фактически им получена сумма кредита в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, при этом "данные изъяты" руб. незаконно удержаны банком в счет уплаты страховки по кредиту. Данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку получение денежных средств по нему обусловлено заключением договора страхования. Оплата договора страхования произведена банком из кредитных денежных средств, он фактически получил меньшую суммы, нежели предусмотренную договором кредитования, и проценты по кредиту начислялись банком на сумму, предусмотренную договором. В силу ничтожности договора страхования он необоснованно переплатил денежные средства в виде процентов на стоимость договора страхования. Его письменная претензия банку осталась без внимания. Поэтому просил признать условие заключенного кредитного договора в части уплаты суммы страховки недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной страховки "данные изъяты" руб., сумму переплаты по кредитному договору "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из незаконно удержанной суммы в размере "данные изъяты" руб., за период с 01.11.2013 по день фактической их уплаты, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и неустойку в размере 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов М.Ю. выражает несогласие с решением суда, приводя аналогичные содержащимся в иске доводы. Обращает внимание на то, что в нарушение норм действующего законодательства ответчиком незаконно навязана ему как потребителю услуга страхования жизни. Вывод суда о возможности отказа от услуги страхования жизни полагает несостоятельным, поскольку одним из обязательных условий предоставления кредита являлось заключение договора страхования. Кроме того ответчик, навязывая ему услугу страхования, неправомерно включил стоимость страховки в общую сумму предоставленных ему денежных средств, с которой в дальнейшем исчислял проценты за пользование кредитом. Указывает, что при заключении договора кредитования банк не предоставил ему возможности выбора контрагента страхования, приводя в анкете только одного страховщика. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции истец Попов М.Ю., представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2011 г. между Поповым М.Ю. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N7650-0218-СС-S-Z63620-220, по условиям которого Попову М.Ю. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на пять лет (л.д.10-12).

При подписании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Попов Ю.М. был ознакомлен с его условиями, информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.40).

Из заполненного собственноручно Поповым М.Ю. заявления-анкеты усматривается, что клиенту предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору страхования или отказаться от этого, поставив соответствующую отметку в заявлении.

При заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита Попов М.Ю. не отказался от варианта предоставления кредита с заключением договора страхования жизни и здоровья, подтвердил, что сведения, содержащиеся в анкете, являются достоверными и точными, с условиями предоставления и обслуживания кредита он ознакомлен (л.д.55-57).

Из материалов дела также усматривается, что заемщик Попов М.Ю. при заключении кредитного договора, выразил свое согласие на страхование жизни и уплатил банку "данные изъяты" руб. (л.д.11, 41, 42).

Разрешая спор и оставлял заявление Попова М.Ю. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и нарушения п.2 ст.16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" ответчиком не допущено.

В апелляционной жалобе Попов М.Ю. ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет его права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных заявления о предоставлении нецелевого кредита, информационного графика платежей с указанием о включении в полную стоимость кредита страховой премии по договору личного страхования, подписанных собственноручно Поповым М.Ю., выразившим тем самым свое согласие с предложенными условиями, не усматривается того, что обязательным условием предоставления кредита являлось страхование жизни и здоровья.

Условия кредитного договора, заключенного между Поповым М.Ю. и ОАО АКБ "РОСБАНК", не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Попов М.Ю., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "РОСБАНК" истцу предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Напротив, форма и содержание заявления позволяли истцу отказаться от страхования. Однако Попов М.Ю. согласился с условиями страхования жизни и здоровья и заключил кредитный договор с пониженной процентной ставкой по кредиту.

Приведенные обстоятельства опровергают утверждение истца о навязывании ему невыгодных условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования не может быть признан состоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Попов М.Ю. выразил свое волю на заключение договора страхования и о включении в кредитный договор условий оплаты расходов банка за подключение к программе страхования.

Поскольку истец был свободен в выборе условий договора, страхование жизни и здоровья соответствовало его интересам, согласиться с его доводом о нарушении прав потребителя нельзя.

При этом нельзя не учитывать и то, что при заключении кредитного договора и в процессе его исполнения истец не только не воспользовался правом на изменение условий договора или его расторжение, а, напротив, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.