Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-762-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к Лисихину А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, встречному иску Лисихина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" Швецова В.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 августа 2013 года, которым с учетом определения этого же суда от 29.01.2014 об исправлении описки в решении постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" к Лисихину А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказать.

Встречный иск Лисихина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу Лисихина А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" обратилось в суд с иском к Лисихину А.В., ссылаясь на то, что 29.09.2009 между ООО "Стройконтракт" и С.О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N на строительство квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты". 30.09.2009 между С.О.В. и Лисихиным А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчик принял на себя права и обязанности по указанному выше договору участия в долевом строительстве. 10.02.2010 по акту приема-передачи имущества ООО "Стройконтракт" передало, а Лисихин А.В. принял "адрес" (ранее "адрес") в "адрес" в "адрес", однако ввиду неполного исполнения инвестором обязанностей по внесению инвестиций стороны договорились о том, что акт является предварительным. 27.04.2011 Лисихин обратился к истцу с просьбой принять в счет оплаты инвестиций строительные материалы на сумму "данные изъяты". До дня обращения в суд обязанности по внесению инвестиций Лисихин перед ООО "Стройконтракт" не исполнил, ответа на претензию, направленную 20.06.2011, в адрес истца не поступило. Истец просил суд взыскать с Лисихина А.В. в свою пользу задолженность по договору в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку внесения инвестиций по договору в размере "данные изъяты", судебные расходы (л.д. 3, 111).

Лисихин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройконтракт", в обоснование которого указал на то, что рассчитывался по договору долевого участия путем поставки обществу с его согласия строительных материалов: 15.04.2010 - цемента на сумму "данные изъяты", 09.09.2010 - цемента на сумму "данные изъяты", в августе 2010 года - кирпича на сумму "данные изъяты", 25.10.2010 - цемента на сумму "данные изъяты", в апреле 2011 года - кирпича на сумму "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Долг его составлял "данные изъяты" В апреле 2011 года он обратился к директору ООО "Стройконтракт" С.Ю.Д. с просьбой выдать справку о полной оплате по договору для оформления права собственности на квартиру. При сверке расчетов оказалось, что задолженность его по договору составляет "данные изъяты", что не соответствовало действительности, поскольку Обществом не была учтена поставка кирпича на сумму "данные изъяты", а доказательства этого им были утрачены. С.Ю.Д. предложил написать расписку об обязанности вернуть ему недостающую сумму "данные изъяты", что он и сделал, в обмен получив справку от 28.04.2011 о полной оплате по договору. Полагая, что окончательные расчеты по договору произведены без учета поставки кирпича на сумму "данные изъяты", но в исковом заявлении поставка кирпича на указанную сумму Общество не отрицается, Лисихин А.В. просил взыскать с ООО "Стройконтракт" в свою пользу "данные изъяты". (л.д. 102-104).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.146-151).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройконтракт" Швецов В.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что копия акта сверки о наличии у Лисихина А.В. задолженности в размере "данные изъяты". не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку подлинник его не представлен, Обществом акт сверки не признается, подпись второй стороны акт не содержит, в связи с чем копия данного документа не может быть положена в основу решения суда. Кроме того, считает, что суд не дал оценки тому, что у Лисихина А.В. отсутствует финансовый документ, подтверждающий внесение им в кассу Общества "данные изъяты"., взятых для этой цели в долг у С.Ю.Д., при том, что довод о безденежности договора займа с Сизовым опровергнут решением Ингодинского районного суда г.Читы от 01.06.2012. При этом полагает, что сумма займа не означает, что задолженность по договору с Обществом была именно такой. С учетом изложенного считает вывод суда о том, что Лисихин А.В. полностью оплатил стоимость квартиры, не соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 156).

Ответчик по первоначальному иску Лисихин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Швецова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Лисихина А.В. -Бердникова Б.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2009 между ООО "Стройконтракт" и С.О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестору передается двухкомнатная квартира, расположенная на 8 этаже жилого дома по адресу: "адрес", предварительный N Сумма инвестиций по договору составляет "данные изъяты", которая вносится инвестором в течение трех дней с момента подписания договора (л.д.8-10).

30 декабря 2009 года между С.О.В. и Лисихиным А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N от 29.09.2009, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Пунктом 1.4 договора цессии оговорено, что на момент заключения договора сумма инвестиции цедентом не внесена, цедент уступает цессионарию права требования одновременно с переводом долга на цессионария (л.д.12-13).

20 апреля 2010 года Обществом на имя Лисихина А.В. направлено предупреждение о необходимости погасить задолженность в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15, 16).

28.10.2010 Лисихину А.В. направлена претензия, в которой Общество требует внести инвестиции в том же размере, а также неустойку (л.д.18-21).

После чего Лисихиным А.В. Обществу переданы строительные материалы на общую сумму "данные изъяты" (цемент на "данные изъяты". и кирпич на "данные изъяты".), которые зачтены в счет погашения задолженности по договору (л.д.22, 23).

20 июня 2011 года Лисихину А.В. вновь направлена претензия на сумму "данные изъяты". (за вычетом вышеуказанных "данные изъяты".) (л.д.24).Претензия получена Лисихиным А.В. 07.07.2011 (л.д.25).

Лисихиным А.В. дополнительно в счет оплаты по договору переданы строительные материалы на сумму "данные изъяты". (л.д.110).

Из копии акта сверки от 25.04.2011 видно, что в счет оплаты по договору с Лисихиным Обществом зачтены поставки строительного материала на "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты". Остаток основного долга составляет "данные изъяты". (л.д.140).

В справке, выданной директором ООО "Стройконтракт" С.Ю.Д. 28 апреля 2011 года, в целях регистрации права собственности, указано, что стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве оплачена полностью (л.д.105).

В то же время из копии справки о состоянии дебиторской задолженности Лисихина А.В. следует, что на 01.06.2012 задолженность участника долевого строительства перед Обществом составляет "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты". (л.д.139). Справка выдана уже ликвидатором М.М.Н. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве исполнен сторонами полностью, поскольку согласно справке, выданной ООО "Стройконтракт" 28 апреля 2011 года, стоимость квартиры оплачена участником долевого строительства Лисихиным А.В. в полном объеме. Также суд пришел к выводу о том, что Лисихиным А.В. произведена переплата по указанному договору в размере "данные изъяты", исходя из следующего. При сверке была установлена задолженность Лисихина А.В. в размере "данные изъяты", которую он погасил путем займа денежных средств у С.Ю.Д., при этом в акте сверки не учтена поставка кирпича на сумму "данные изъяты", что не оспаривается Обществом, в связи с чем Общество неосновательно сберегло "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая представленные копии заявлений Лисихина А.В. на зачет стоимости строительных материалов, поставленных им Обществу, в счет оплаты стоимости квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что им поставлен материал на сумму "данные изъяты"., при этом поставки на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты". отражены также и в акте сверки. Поставка на сумму "данные изъяты". в акте сверки не указана, но не оспаривается Обществом.

Из копии акта сверки от 25.04.2011 видно, что в счет оплаты по договору с Лисихиным также был поставлен цемент от "Мин.компании" (приводится дословно) на сумму "данные изъяты".

Таким образом, всего Лисихиным А.В. поставлен материал на сумму "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Соответственно, задолженность участника долевого строительства составляет "данные изъяты". О наличии задолженности именно в таком размере по состоянию на апрель 2011 года указывал и Лисихин в своем встречном исковом заявлении.

Доказательств того, что указанная сумма внесена в кассу Общества или на такую сумму дополнительно поставлен строительный материал, Лисихиным А.В. не представлено.

Факт получения Лисихиным А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" по договору займа с С.Ю.Д. как физическим лицом таким доказательством не является.

Что касается справки о полной оплате стоимости квартиры от 28.04.2011, то она не может быть принята как доказательство, подтверждающее факт исполнения Лисихиным А.В. договора в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что данная справка была выдана Лисихину А.В. директором ООО "Стройконтракт" С.Ю.Д. без учета наличия задолженности по договору, по просьбе Лисихина, в целях регистрации права собственности на квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием встречного искового заявления Лисихина А.В., где он указывает, что указанная справка была выдана ему после того, как он получил денежные средства от директора Общества на сумму "данные изъяты"., о чем выдал ему расписку (л.д.104). Аналогичные объяснения даны представителем ответчика Бердниковым Б.А. в судебном заседании 07.08.2013 (л.д.141-144).

Кроме того, из показаний свидетеля С.Ю.Д., следует, что в апреле 2011 года он лично предоставил заем Лисихину А.В. для того, чтобы последний смог окончательно рассчитаться за квартиру, однако денежные средства так и не были внесены в кассу Общества (л.д.116-118). Эти показания согласуются с объяснениями С.Ю.Д ... данными им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С. к Лисихину о взыскании долга по договору займа, где Сизов пояснял, что лично занял в долг Лисихину "данные изъяты", и подписал справку об отсутствии задолженности, полагая, что денежные средства в указанном размере внесены Лисихиным в кассу Общества (л.д.134).

Кроме того, указанная справка от 28.04.2011 не согласуется с актом сверки от 25.04.2011, откуда видно наличие задолженности на сумму "данные изъяты", при том, что за период с 25.04.2011 по 28.04.2011 денежные средства в размере "данные изъяты". в кассу Общества Лисихиным не вносились, доказательств этому не представлено.

Довод заявителя жалобы о недопустимости копии акта сверки как доказательства по данному делу судебной коллегией не принимается, поскольку копия акта сверки заверена печатью ООО "Стройконтракт" (л.д.140), в судебном заседании при исследовании копии акта сверки представителем истца Швецовым В.В. не указывалось на недостоверность данного доказательства, не заявлялось ходатайство об исследовании подлинника акта, что служило бы основанием для совершения судом дополнительных процессуальных действий в целях оценки доказательства на предмет его достоверности (ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание то, что в деле имеется и надлежаще заверенный второй экземпляр копии акта сверки, представленный по запросу суда Ингодинским районным судом г.Читы из материалов гражданского дела по иску С.Ю.Д. к Лисихину А.В. о взыскании долга по договору займа (л.д.138).

Указанная копия была приобщена к материалам дела, рассмотренного Ингодинским районным судом г.Читы, по ходатайству именно С.Ю.Д ... в подтверждение факта нуждаемости Лисихина в деньгах в силу наличия задолженности перед ООО "Стройконтракт", что следует из копии протокола судебного заседания от 01.06.2012 (л.д.133-137).

Обе копии акта сверки от 25.04.2011 тождественны между собой, а также не противоречат по содержанию копии справки ООО "Стройконтракт" от 01.06.2012 о состоянии дебиторской задолженности участника долевого строительства Лисихина А.В., где остаток основного долга указан в размере "данные изъяты". Данная справка, выданная ликвидатором М.М.Н., также приобщалась к материалам дела по иску С. к Лисихину о взыскании долга по договору займа именно по ходатайству С. (л.д.139).

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт не подписан второй стороной, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым потому, что сторона ответчика по первоначальному иску не отрицает, что сверка действительно проводилась, и что по её результатам был составлен такой акт. Ответчик лишь обращал внимание на то, что при сверке не была учтена поставка кирпича на сумму "данные изъяты".

Таким образом, по акту сверки задолженность Лисихина А.В. перед Обществом на 25.04.2011 составляла "данные изъяты". При том, что во время сверки не была учтена поставка кирпича на сумму "данные изъяты", задолженность Лисихина составляет "данные изъяты"., о чем указано выше.

При таком положении исковые требования ООО "Стройконтракт" о взыскании задолженности по договору и неустойки подлежали частичному удовлетворению, а встречный иск Лисихина А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что с Лисихина в пользу ООО "Стройконтракт" подлежит взысканию сумма основного долга по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2009 в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку внесения суммы инвестиции по договору в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты"), расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Лисихина А.В. в пользу ООО "Стройконтракт" подлежат взысканию расходы на услуги представителя. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия учитывает категорию спора, уровень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, и полагает, что в данном случае разумными являются расходы в размере "данные изъяты".

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления по вышеизложенным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 7 августа 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ООО "Стройконтракт" к Лисихину А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично. Взыскать с Лисихина А.В. в пользу ООО "Стройконтракт" задолженность по договору участия в долевом строительстве "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательств "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Лисихина А.В. к ООО "Стройконтракт" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"