Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-759-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2014 г. дело по иску Борейша В. М. к Григорян А. С., Арутюнян Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчицы Григорян А.С.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2013 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Григорян А. С. в пользу Борейша В. М. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы: по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., нотариальные услуги "данные изъяты" руб., услуги эксперта "данные изъяты" руб., юридические услуги "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к Арутюнян Г. С. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Григорян А.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Борейша В.М. и его представителя Рудых Е.В., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2013 г. Борейша В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 21 января 2013 г. на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с принадлежащим Арутюнян Г.С. автомобилем "данные изъяты" под управлением Григорян А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорян А.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, произвело ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного восстановления его автомобиля, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., в том числе расходы на услуги связи "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Григорян А.С. выражает несогласие с решением суда. Считает положенное в основу решения суда заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр повреждений произведен в ее отсутствие и стоимость такого ремонта необоснованно завышена и не соответствует повреждениям автомобиля. По ее мнению, при разрешении спора судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной товароведческой и трассологической экспертизы. Полагает, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение и не применен п.3 ст.1083 ГК РФ. Поэтому просит решение суда изменить и уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба.

В суд апелляционной инстанции ответчик Арутюнян Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 г. на "данные изъяты" км трассы "данные изъяты" произошло столкновение принадлежащего Борейша В.М. автомобиля "данные изъяты" с принадлежащим Арутюнян Г.С. автомобилем "данные изъяты" под управлением Григорян А.С., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Борейша В.М. и определяя размер подлежащего взысканию с ответчицы возмещения вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно экспертному заключению N112 от 12 марта 2013 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д.15-28). Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и ответчиком не приведено.

Оспаривая определенную данным заключением стоимость восстановительного ремонта и ссылаясь на ее завышенный размер, каких-либо доказательств в подтверждение этому ответчиком не представлено несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из материалов дела не усматривается. Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта N112 от 12 марта 2013 г. является ненадлежащим доказательством в связи с тем, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку они сами по себе не опровергают выводов, содержащихся в заключении, и ответчица не была лишена возможности оспаривать их в суде первой инстанции. Однако своими процессуальными правами Григорян А.С. распорядилась по своему усмотрению и возражений и доказательств в их подтверждение суду не представила.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось ответчицей.

В апелляционной жалобе ответчица Григорян А.С. ссылается на неприменение судом положений п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Однако, ссылаясь на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, доказательств тяжелого имущественного положении, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию ответчица не представила. Поэтому оснований для применения п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил иск Борейша В.М. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Григорян А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.