Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-405-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску Русиновой Н.М. к Четвертных А.М. о взыскании долга, неустойки, процентов, суммы индексации, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Четвертных А.М. к Русиновой Н.М. об уменьшении стоимости жилого дома, взыскания судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Русиновой Н.М.,

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Четвертных А.М. к Русиновой Н.М. об уменьшении стоимости жилого дома, взыскания судебных расходов удовлетворить частично;

уменьшить покупную цену жилого дома по адресу: "адрес", приобретенного Четвертных А.М. у Русиновой Н.М. по договору купли-продажи от "Дата";

взыскать в пользу Четвертных А.М. с Русиновой Н.М. в счет уменьшения покупной цены жилого дома по адресу: "адрес", денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты";

в остальной части иска Четвертных А.М. отказать;

в удовлетворении иска Русиновой Н.М. к Четвертных А.М. о взыскании долга, неустойки, процентов, суммы индексации, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме;

взыскать с Русиновой Н.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинова Н.М. обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Четвертных А.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности. Стоимость объекта недвижимости была определена ими в размере "данные изъяты", из которых Четвертных А.М. уплатил ей только "данные изъяты". Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" Четвертных должен был уплатить в срок до "Дата" Кроме того, "Дата" между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Четвертных А.М. должен ей доплатить за дом "данные изъяты" в срок до "Дата"

В ходе рассмотрения дела истец Русинова Н.М. неоднократно изменила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от "Дата" в размере "данные изъяты", долг по дополнительному соглашению от "Дата" в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату агентских услуг и аренды жилого помещения в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", индексацию в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 4-9, 46, 105; том 2, л.д. 89, 113, 217).

До принятия судом решения ответчик Четвертных А.М. обратился со встречным иском к Русиновой Н.М., ссылаясь на выявленные недостатки дома в период проживания в нем. Согласно заключению специалиста техническое состояние конструкций жилого дома и строений в целом не соответствует нормативному уровню технического состояния, обеспечивающему безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Для приведения дома к нормативному уровню технического состояния необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет "данные изъяты". Просил уменьшить стоимость приобретенного дома на указанную сумму, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (том 1. л.д. 52-55).

Определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (том 1, л.д. 35).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Русинова Н.М. и ее представитель Каргопольцева О.Е. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено письменных доказательств наличия у ответчика денежного обязательства перед нею в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела с учетом объяснений сторон и третьих лиц, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение. Кроме того, данный факт был установлен в ходе рассмотрения другого дела, в связи с чем он не нуждался в доказывании вновь. Выводы суда о том, что обязательства не возникли вследствие отсутствия государственной регистрации дополнительно соглашения от "Дата" об обязанности ответчика доплатить "данные изъяты", находят несостоятельным, поскольку указанная сумма предполагалась как доплата за оставленное движимое имущество, государственная регистрация перехода права собственности на которое в данном случае не требуется. Считают, что у суда не имелось оснований для уменьшения покупной цены дома. При осмотре дома покупатель никаких претензий по поводу технического состояния дома не высказывал, согласен был приобрети дом в существующем состоянии за указанную в договоре цену. Доказательств существенного нарушения требований к качеству дома суду не представлено. Требования ответчика сводятся к возмещению убытков, связанными с будущими расходами на устранение недостатков дома. Фактически ответчик Четвертных А.М. не понес никаких расходов на устранение недостатков дома. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения покупной цены дома на размер стоимости ремонтных работ. Надлежащих доказательств о соразмерном уменьшении покупной цены договора Четвертных А.М. не представлено (том 2, л.д. 330-332).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Четвертных А.М. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным (том 2, л.д. 325-326).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Четвертных А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца Русинову Н.М. и её представителя Ущека Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Русиновой Н.М. (продавец) и Четвертных А.М. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого покупатель приобрел у продавца жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: "адрес" (том 2, л.д. 250-253).

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере "данные изъяты".

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, покупатель оплатил продавцу аванс в размере "данные изъяты". Окончательный расчет в сумме "данные изъяты" будет произведен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю "Дата".

Из расписки от "Дата" следует, что Русинова Н.М. получила от Четвертных А.М. аванс за дом в размере "данные изъяты" (том 1, л.д. 192). Факт получения остатка денежных средств в размере "данные изъяты" истцом Русиновой Н.М. не оспаривался.

"Дата" стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от "Дата", в котором помимо иных условий было предусмотрено, что Четвертных А.М. принял на себя обязательство доплатить за дом "данные изъяты" (том 1, л.д. 17-18).

Обращаясь в суд, истец Русинова Н.М. указала, что по расписке от "Дата" она получила только "данные изъяты", по дополнительному соглашению ответчик выплату денежных средств не произвел, поэтому просила суд взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи от "Дата" в размере "данные изъяты", долг по дополнительному соглашению от "Дата" в размере "данные изъяты", а также удовлетворить связанные с ними требования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что покупная цена недвижимого имущества должна быть уменьшена на сумму "данные изъяты".

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Четвертных А.М. не произвел оплату в полном размере, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчик Четвертных А.М. иск не признал. В подтверждение уплаты аванса в размере "данные изъяты" была представлена расписка от "Дата", написанная Русиновой Н.М. собственноручно.

При наличии указанного письменного доказательства факт неполучения истцом Русиновой Н.М. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний, поскольку такие доказательства являются недопустимыми.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2012, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе и которое, по мнению стороны истца, имеет преюдициальное значение, не может быть принято во внимание. Данное решение суда было полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.02.2013 (том 2, л.д. 129-137, 247-249).

По смыслу ст. 62 ГПК РФ преюдициальное значение имеет судебное постановление, вступившее в законную силу. Поскольку судебное решение было полностью отменено и, как следствие, не вступило в законную силу, оно не может иметь преюдициального значения. При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции факт наличия задолженности по договору купли-продажи установлен не был.

Поскольку наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи от "Дата" не подтверждается, оснований для взыскания с Четвертных А.М. "данные изъяты" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика по дополнительному соглашению от "Дата" в размере "данные изъяты", подлежат отклонению.

Из условий дополнительного соглашения от "Дата" прямо следует, сто Четвертных А.М. обязан доплатить за объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от "Дата", еще "данные изъяты" в срок до "Дата"

В соответствии с п. 3 ст. 164 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, изменение договора должно было совершено в той же форме, что и основной договор.

Положение п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемому спору применению не подлежит.

В указанной норме содержится правило о том, что государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после "Дата"

Поскольку договор купли-продажи был заключен, а дополнительное соглашение подписано до "Дата", то есть до введения нового правового регулирования, дополнительное соглашение от "Дата" подлежало государственной регистрации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" основано на незарегистрированном дополнительном соглашении, в связи с чем такое соглашение нельзя признать заключенным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения покупной цены жилого дома подлежат отклонению.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Предъявляя встречные исковые требования об уменьшении покупной цены, Четвертных А.М. указал на обнаруженные в жилом доме недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже дома.

Наличие скрытых недостатков в жилом доме подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы от "Дата" (том 2, л.д. 6-83). Согласно данному заключению к скрытым недостаткам, выявленным в ходе осмотра дома, в частности, относятся: незащищенность вентиляционной щели, отсутствие вентиляции в помещении кухни и санузла, недостаточное утепление перекрытия. Стоимость выполнения работ для устранения скрытых недостатков составляет "данные изъяты".

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, суду не представлено, в связи с чем Русинова Н.М. должна нести предусмотренную законом ответственность.

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении покупной цены на "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

При не согласии истца Русиновой Н.М. с размером уменьшения покупной цены жилого дома, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, она не была лишена возможности представить свое заключение о размере снижения цены жилого дома в связи с выявленными скрытыми недостатками, что ею сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался тем заключением, которое имелось в материалах дела.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Н.М., Каргопольцевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко