Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-402-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Сапожникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2014 года дело по иску Гончаренко С.Н. к Концову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гончаренко С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гончаренко С.Н. к Концову Н.В. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Н. обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда к Концову Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.03.2013г. жена истца, работающая на "данные изъяты", была вызвана к директору станции А., который принуждал ее написать заявление в прокуратуру Железнодорожного района о том, что муж ей угрожает и что земля на станции ей не нужна. Писать данное заявление она отказалась, в результате чего 14.03.2013г. ответчик инициировал обращение в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы с ходатайством N 86 о применении соответствующих мер к Гончаренко С.Н. На обращение истца к директору "данные изъяты" о выдаче ему оригинала справки от 03.05.1987г. и признании его владельцем земельного участка в силу приобретательной давности Концов Н.В. ответил отказом, что нарушило психическое благополучие и душевное равновесие Гончаренко С.Н. и вынудило его принимать лекарства. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гончаренко С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. или направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы. Ссылается на то, что не соответствует действительности утверждение ответчика о количестве написанных А. писем, в материалах дела доказательств, подтверждающих неоднократное направление писем, не имеется. Указывает на некомпетентность и предвзятость судьи. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Г. и истребовании медицинской справки по поводу приема истцом медицинских препаратов. Гончаренко С.Н. заявил отвод судьям Забайкальского краевого суда без приведения мотивов и ходатайство об истребовании медицинской справки о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Концов Н.В. ссылается на необоснованность доводов жалобы истца.

Истец Гончаренко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела истец извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончаренко С.Н. на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Заявленные в апелляционной жалобе Гончаренко С.Н. отвод судьям Забайкальского краевого суда, рассматривающим данное дело в качестве суда апелляционной инстанции, и ходатайство об истребовании медицинской справки разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Концова Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

С решением суда об отказе Гончаренко С.Н. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, предъявленного к Концову Н.В., судебная коллегия считает возможным согласиться, но по иным, чем этом изложено в решении суда, основаниям.

Из дела видно, что Гончаренко С.Н. обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУЗ "данные изъяты" А. с заявлением о выдаче справки о том, что работнице данного учреждения Г., являющейся супругой истца, в мае 1987 г. был выделен в пользование для посадки картофеля земельный участок. В заявлении также была изложена просьба о выделении Г, взамен ранее выделенного земельного участка другого земельного участка и просьба о приватизации вновь выделенного земельного участка для строительства жилого дома с указанием границ земельного участка. Данное заявление поступило в ФКУЗ "данные изъяты" 23.03.2012 г. (л.д. 8).

На заявление Гончаренко С.Н. 26.04.2012 г. исполняющим обязанности заместителя директора ФКУЗ "данные изъяты" Концовым Н.В. был дан письменный ответ о том, что испрашиваемый земельный участок находится в федеральной собственности, полномочий распоряжаться этим земельным участком ФКУЗ "данные изъяты" не имеет. Истцу было разъяснено его право на обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (л.д. 6 - оборот).

14.03.2013 г. от членов коллектива ФКУЗ "данные изъяты", в числе которых был заместитель директора по "данные изъяты" ФКУЗ "данные изъяты" Концов Н.В., в прокуратуру Железнодорожного района г. Читы направлено письменное ходатайство с просьбой об ограждении названной организации от Гончаренко С.Н., который на протяжении длительного времени терроризирует станцию письмами, звонками, заявлениями в суд, прокуратуру, требуя ему выделения земли под индивидуальное строительство (л.д. 24).

Обратившись с заявлением в суд и указав в качестве ответчика заместителя директора ФКУЗ "данные изъяты" Концова Н.В., Гончаренко С.Н. сослался на то, что ответчик причинил ему моральный вред как должностное лицо ФКУЗ "данные изъяты", которое отказало истцу в выдаче справки, в выделении земельного участка и направило в органы прокуратуры письменное ходатайство.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 параграфа 1 (Общие положения о возмещении вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку исковые требования Гончаренко С.Н. к Концову Н.В. предъявлены как к должностному лицу ФКУЗ "данные изъяты", которое, по мнению истца, причинило ему моральный вред, исполняя свои должностные обязанности, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является работодатель Концова Н.В. ФКУЗ "данные изъяты".

При таком положении решение суда об отказе Гончаренко С.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Концову Н.В. как к заместителю директора ФКУЗ "данные изъяты", является правильным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании медицинских документов и в допросе в качестве свидетеля Г. основанием к отмене решения суда являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятость судьи, рассмотревшего настоящее гражданское дело в качестве суда первой инстанции, доказательствами не подтверждена, в связи с чем она является необоснованной и отмену решения суда повлечь не может.

При таком положении решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаренко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: