Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-390-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Белослюдцевой М. А. к ООО "Квартал" о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Белослюдцевой М. А. к ООО "Квартал" о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Квартал" в пользу Белослюдцевой М. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Квартал" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослюдцева М.А. обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" в магазине розничной продажи продуктов питания "Континент", расположенном по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 93, приобрела хлебобулочные изделия - пирожки жареные с капустой в количестве 4 штук, однако дома обнаружила, что пирожки начинены не капустой, а картофелем. Истица возвратилась в магазин, где вернула пирожки, а сотрудник ООО "Квартал" вернул Белослюдцевой денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

По заявлению истицы Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю признало заместителя директора магазина ООО "Квартал" Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Белослюдцева полагала, что указанными нарушениями прав потребителя ей были причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых в размере "данные изъяты" рублей просила суд взыскать с ответчика (л.д.4-5).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение не содержит мотивировки, на основании которой суд частично удовлетворил заявленные требования. Считает, что решение принято без учета принципа разумности и справедливости, влияющих на определение размера причиненного морального вреда (л.д. 52-53).

В письменных возражениях представитель ООО "Квартал" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истицы (л.д. 56).

Обсудив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, заслушав истицу Белослюдцеву М.А., и ее представителя Белослюдцева Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пинюгина Э.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, "Дата" Белослюдцева М.А. приобрела в магазине "Континент", принадлежащем ООО "Квартал", пирожки жареные в количестве 4 штук. Однако после совершения покупки истица установила, что потребительские свойства продукта не соответствуют ее желаниям: при намерении приобрести пирожки с картофелем, Белослюдцевой проданы пирожки с капустой. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истицы, данным суду первой инстанции, истица имела намерение приобрести пирожки с капустой, однако, как оказалось, ей были проданы пирожки с картофелем. Сразу после этого спорные пирожки Белослюцевой возвращены продавцу - ООО "Квартал", которое возвратило покупателю уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю "Дата" к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ - введение в заблуждение относительно потребительских свойств, привлечена заместитель директора магазина ООО "Квартал" Г. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица пояснила, что в вышеназванном протоколе Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю допущена описка: вместо пирожков с капустой, указано о том, что покупателем приобретались пирожки с картофелем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав Белослюдцевой М.А. как потребителя со стороны ответчика ООО "Квартал", исходя из чего, пришел к выводу об обоснованности требований истицы, определив размер компенсации причиненного морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он следует из совокупности представленных документов и обстоятельств спора, согласуется с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы жалобы истицы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости, а также данные суду апелляционной инстанции пояснения о том, что размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости проданного с недостатками товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка истца в ходе апелляционного рассмотрения на то, что ответчиком неоднократно нарушались права потребителей, что подтверждается в частности Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности от "Дата" заместителя директора ООО "Квартал" и ООО "Квартал" по факту продажи пирожков Белослюдцеву Д.С., не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае потребителем является другое физическое лицо, что не влияет на причинение морального вреда Белослюдцевой М.А.

Ссылка на отсутствие в решении суда указания, на основании чего требования удовлетворены частично противоречит решению суда первой инстанции, т.к. из текста решения следует, что суд исходит из принципа разумности и справедливости, а несогласие истицы со степенью разумности и справедливости, с учетом указанных выше обстоятельств, не может само по себе влиять на правильность принятого решения.

Спор разрешен, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе исследованных и оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствах, выводы суда мотивированы, постановлены с учетом норм права, подлежащих применению в данном деле, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослюдцевой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: