Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-383-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2014 года гражданское дело по иску Николаевой В. В. к Богдан В. В.чу и Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному исковому заявлению Богдан В. В.ча к Николаевой В. В. и Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Богдан В.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования Николаевой В. В. к Богдан В. В.чу и Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить полностью.

Признать за Николаевой В. В. "Дата" года рождения, уроженкою "адрес" право собственности на самовольно возведенный гараж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Богдан В. В.ча к Николаевой В. В. и Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. "Дата" ей было выдано разрешение на строительство гаража по адресу: "адрес". В "Дата" году она построила гараж. В "Дата" году она узнала, что её гараж занял ответчик. На её претензии о передаче гаража в пользование ей как собственнику ответчик отвечает ей отказом, ссылаясь на то, что он достроил этот гараж и имеет полное право на его использование. Разрешение на то, чтобы ответчик пользовался данным гаражом, она не давала, в аренду она гараж также не сдавала. Соглашений о том, чтобы ответчик мог пользоваться данным гаражом и использовать данный гараж как собственник, а также договор купли-продажи на данный гараж она с ответчиком не заключала. В настоящее время ответчик занимает и использует данный гараж, тем самым нарушая её права как собственника данного гаража. Постановлением главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N от "Дата" был изменен адрес гаража на почтовый адрес: "адрес". В настоящее время она не может зарегистрировать свое право собственности на данный гараж так как, правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности на данный гараж нет. Просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, обязать ответчика освободить незаконно занятое им помещение указанного гаража.

Богдан В.В. обратился в суд со встречным иском к Николаевой В.В., в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленного требования, что данный гараж считается самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ и признание за ним права собственности на указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Николаевой В.В. не представлены доказательства строительства гаража и несения расходов за содержание объекта. А он принимал меры к легализации самовольной постройки, но в виду выдачи технического паспорта на другое лицо и ссылкой в нем на разрешение от "Дата" получал отказы в оформлении и со стоны администрации города и органа технической инвентаризации. Он своим трудом и средствами возвел указанный гараж, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства Николаева В.В. исковые требования изменила, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный гараж, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдан В.В. считает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда о недоказанности строительства гаража Богдан В.В. на свободном от застройки земельном участке, о непринятии им мер к легализации постройки гаража полагает необоснованными, противоречащими материалам и обстоятельствам дела. Решение суда от "Дата" не устанавливает идентичности выделенного Николаевой при разводе гаража со спорным недвижимым имуществом.

Николаева В.В., Богдан В.В. в судебное заседание не явились, ответчик Администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своих представителей для участия в процессе не направили. О времени и месте апелляционного рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В материалах дела имеется заявление на выделение С. (Николаевой) В.В. земельного участка для постройки гаража с согласовательной резолюцией главного архитектора города от "Дата" года, технический паспорт автогаража, составленный "Дата" (л.д. "данные изъяты").

Постановлением главы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N от "Дата" изменен почтовый адрес индивидуального гаража, указанный в техническом паспорте от "Дата" (землепользователь С.В.В.), "адрес" на почтовый адрес: "адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав на гараж, расположенный по адресу: "адрес" отсутствуют (л.д. "данные изъяты").

В Реестре объектов технического учета на объект в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес" существующих арестов (запретов) и других ограничений (обременении) оборота объекта не имеется (л.д. "данные изъяты").

При этом Николаевой В.В. представлены в суд письменные доказательства в подтверждение доводов о том, что она предпринимала меры по легализации спорного гаража (см. л.д. "данные изъяты").

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая право собственности Николаевой В.В. на гараж суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. 222 ГК РФ) правильно рассмотрел данное дело.

Вывод суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие установленных законом оснований для признания права собственности за Николаевой В.В. на гараж, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе свидетельскими показаниями Н., П., С., и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.

Напротив, отказывая Богдан В.В. в удовлетворении исковых требований, суд мотивированно пришел к выводу о непредставлении последним допустимых доказательств в подтверждение осуществления строительства гаража на свободном от застройки земельном участке, а также принятия мер к легализации постройки гаража.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Богдан В.В. в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на права Николаевой В.В. по отношению к спорному имуществу.

Довод Богдан В.В. о том, что представленное Николаевой В.В. решение Петровск-Забайкальского городского народного суда "адрес" от "Дата" является недопустимым доказательством по делу, не может повлиять на правильность принятого решения, т.к. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами установлен фактический объект самовольной постройки.

Поскольку вопроса о необходимости назначения по делу каких-либо экспертиз в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обсуждалось, соответствующих ходатайств об этом от сторон не поступало, довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не были поставлены необходимые для разрешения дела вопросы, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда о признании за Николаевой В.В. права собственности на гараж и не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдан В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.