Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-377-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Погореловой Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артюкова С. А. о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 и освобождении должника от исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Главы Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Лозовской О.В.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артюкова С. А. о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2013 и освобождении должника от исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" - отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на добровольное исполнение решения суда. Представитель заявителя указал, что трудности с исполнением решения Ингодинского районного суда г.Читы, вступившего в законную силу 19 июня 2012 года, по иску прокурора Ингодинского района г.Читы к Администрации Ингодинского административного района о возложении обязанности установить указатели с наименованием улиц и номеров домов, возникли в связи с недостаточным финансированием, а также необходимостью объявлять конкурс для изготовления соответствующих ГОСТу табличек с номерами домов и наименованиями улиц. Ссылается на то, что в компетенцию Администрации не входит установление табличек с номерами домов и названиями улиц, поскольку данная обязанность возложена на комитет ЖКХ администрации городского округа "Город Чита". Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" по исполнительному производству N вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку 18 июня 2013 года администрацией совместно с ООО УК "Лидер" была проведена работа по установке указанных табличек. В связи с чем, представитель заявителя Лозовская О.В. просила суд отменить названное постановление судебного пристава-исполнителя Артюкова С.А. и освободить администрацию от денежного взыскания в виде исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Лозовская О.В. выражает несогласие с постановленным судом решением. По ее мнению, Администрация Ингодинского района городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям. Являясь бюджетным учреждением, администрация района не имеет возможности самостоятельно определять цели и объемы расходов, производить замену одних статей расходов на другие. Распорядителем бюджетных средств городского округа является Комитет по финансам администрации городского округа, который не был привлечен к участию в судебном разбирательстве. Без дополнительного финансирования решение суда может быть неисполнимым, поскольку собственных денежных средств на установление указателей с наименованием улиц и табличек с номерами домов администрация Ингодинского района не имеет. Кроме того, в обязанность администрации района входит лишь контроль за наличием и состоянием указанных табличек (согласно ст. 8 Положения об администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита). По изложенным основаниям у администрации района нет финансовой возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок. Вместе с тем, требования исполнительного документа администрацией района частично были исполнены 15 августа 2013 года, о чем администрация уведомила судебного пристава-исполнителя Артюкова С.А. Заявитель жалобы считает, что частичное исполнение решения суда в установленный для добровольного исполнения срок освобождает должника от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, указывает на то, что Администрация района, как должник, добросовестно приступила к исполнению решения и предпринимает к этому все имеющиеся меры. Лозовская О.В. просит решение суда отменить, заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2013 удовлетворить.

Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Артюков С.А., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" Гильванова Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось администрацией, вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 17 мая 2012 года на Администрацию Ингодинского административного района городского округа "Город Чита" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить указатели (таблички) с номерами домов на домах N по "адрес", N по "адрес" указатели (таблички) с наименованиями улиц на домах N, N по "адрес", на доме N по "адрес", стоящем на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" с наименованиями пересекающихся улиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита". Указанное постановление получено должником 29 августа 2012 года. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления до 19 сентября 2012 года. Кроме того, администрация была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Артюковым С.А. направлялись требования к должнику о предоставлении сведений об исполнении от 08.12.2012, от 07.02.2013; кроме того, актом от 15.08.2013 установлено, что решение суда исполнено частично - на доме N по "адрес" табличку с наименованием улиц установлена только с одной стороны, на доме N по "адрес", указатель установлен только с наименованием улицы "адрес", табличка с наименованием улицы "адрес" не установлена.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Артюковым С.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Администрации Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые и основанные на законе процессуальные действия по исполнению поступившего к нему исполнительного документа, оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права должника не нарушаются.

Суждения суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

На момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда исполнено в полном объеме не было. При этом должником не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем, соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у администрации Ингодинского административного района полномочий по исполнению решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства заявителем в рамках гражданского дела по иску прокурора Ингодинского района г.Читы к Администрации Ингодинского административного района о возложении обязанности установить указатели с наименованием улиц и номеров домов оспорены не были. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для администрации и подлежит неукоснительному исполнению.

Прочие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 6 сентября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Е.А. Погорелова

Т.В. Процкая