Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-362-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску Крашенинниковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Гановой Ю.И. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Старицыной Н.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя Гановой Ю.И. в пользу Крашенинниковой О.Г. "данные изъяты";

обязать индивидуального предпринимателя Ганову Ю.И. устранить указанные в экспертном заключении N от "Дата" и допущенные в процессе выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура недостатки:

- произвести замену деталей верхнего карниза с целью устранения неровных краев с заусенцами и вырывами облицовочного материала;

- устранить зазор между деталями верхнего карниза, смонтировать их встык, заменить детали карниза, имеющие неровные края с заусенцами и вырывами облицовочного материала;

- заменить закругленный нижний карниз с целью выравнивания с шириной основного карниза;

заменить закругленную балюстраду с целью выравнивания с длиной (размером) полки, прикрепленной к ней;

- заменить основную балюстраду на полке на идентичную по цвету и текстуре закругленной балюстраде;

- заменить полку, к которой крепится балюстрада, с целью устранения следов от клея вдоль всей поверхности склеивания балюстрады и полки;

взыскать с индивидуального предпринимателя Гановой Ю.И. госпошлину в бюджет в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и индивидуальным предпринимателем Гановой Ю.И. заключен договор купли-продажи корпусной кухонной мебели, согласно которому продавец обязался передать в течение двух месяцев в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно приложению N 1 и заявки на склад. При подписании договора стороны согласовали индивидуальные особенности гарнитура с учетом особенностей помещения, кроме того, ответчиком был подготовлен индивидуальный дизайнерский эскиз кухонного гарнитура. В день заключения договора и после поступления комплектующих корпусной кухонной мебели на склад ответчика, она произвела оплату по договору, согласованную сторонами, в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". В момент установки кухонной мебели она обнаружила недостатки выполненной работы, в частности, фасады гарнитура изготовлены не из цельной дубовой доски, как это было оговорено при заключении договора, а из шпонированного ДВП. Кроме того, при монтаже полок была нарушена электропроводка, в результате чего не включена подсветка, детали углового стыка имеют неровные края с зазубринами и облупленной фактурой, имеется щель между деталями карниза, основной карниз не совпадает с дополнительным и другие недостатки. Работы по установке гарнитура произведены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором. Вышеуказанные факты были изложены ею в письменной претензии в адрес ответчика, однако до настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены, на ее требования о замене фасадов и снижении стоимости кухонной мебели он ответил отказом. Просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика 70% от стоимости несоответствующих договору фасадов в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф. Обязать ответчика устранить допущенные в процессе выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура недостатки: произвести замену деталей верхнего карниза с целью устранения неровных краев с заусенцами и вырывами облицовочного материала; устранить зазор между деталями верхнего карниза, смонтировать их встык, заменить детали карниза, имеющие неровные края с заусенцами и вырывами облицовочного материала; заменить закругленный нижний карниз с целью выравнивания с шириной основного карниза; заменить закругленную балюстраду с целью выравнивания с длиной (размером) полки, прикрепленной к ней; заменить основную балюстраду на полке на идентичную по цвету и текстуре закругленной балюстраде; заменить полку, к которой крепится балюстрада, с целью устранения следов от клея вдоль всей поверхности склеивания балюстрады и полки (л.д. 3-4, 105).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дегтев И.О. (л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика 70% от стоимости несоответствующих договору фасадов в размере "данные изъяты" (л.д. 147). Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 156-157).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Старицына Н.В., не оспаривая резолютивную часть решения, просит его изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. Считает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, что повлекло применение не тех норм права, которые надлежало применить при разрешении данного спора. То обстоятельство, что составные части мебельного гарнитура изготовлены иным производителем, не могут свидетельствовать о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку его объектом является неделимая вещь, а не ее составные части. Анализ условий заключенного договора и норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда (л.д. 175).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крашенинникова О.Г., ответчик Ганова Ю.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Старицыну Н.В., третье лицо Дегтева И.О., также являющимся представителем ответчика, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между индивидуальным предпринимателем Гановой Ю.И. (продавец) и Крашенинниковой О.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 5-9,51).

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в течение двух месяцев в собственность покупателя кухонный гарнитур "данные изъяты" в комплекте согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость кухонного гарнитура определена сторонами в размере "данные изъяты", которая была оплачена покупателем полностью (л.д. 9).

Согласно накладной по доставке, кухонный гарнитур был доставлен и установлен покупателю "Дата" (л.д. 128).

После сборки кухонного гарнитура Крашенинниковой О.Г. были обнаружены недостатки, о чем было сразу указано в накладной. Кроме того, наличие недостатков кухонного гарнитура подтверждено заключением эксперта от "Дата" (л.д. 92-96).

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал отношения между сторонами, поскольку в данном случае между сторонами возникли отношения, возникающие из договора бытового подряда, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из указанных норм, предметом договора купли-продажи является передача вещи, в то время как предметом договора подряда является изготовление вещи с последующей передачей результата. Если договор не регулирует процесс работы по созданию вещи, следовательно, договор необходимо квалифицировать как куплю-продажу.

Из условий договора от "Дата" следует, что договором определяются права и обязанности сторон по передаче кухонного гарнитура в собственность покупателя. Отношения по изготовлению кухонного гарнитура, то есть процесс его производства, права и обязанности сторон в этом процессе, указанным договором не регулируются.

Отсутствие у продавца в момент заключения договора купли-продажи в наличии кухонного гарнитура само по себе не является основанием для признания такого договора договором подряда, поскольку в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В связи с чем нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истца изготовленного кухонного гарнитура норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора бытового подряда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко