Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-361-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Процкой Т.В.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Самойловой Л. А. к ИП Драгомилецкому С. С.чу о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истицы Нестеренко Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самойловой Л. А. к ИП Драгомилецкому С. С.чу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на то, что "Дата" она заключила с ответчиком договор N на изготовление и монтаж мебели по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" рублей, оговорив срок доставки - до "Дата" г., с гарантийным сроком эксплуатации мебели - 6 месяцев. Кроме того, истица без заключения дополнительного соглашения с ответчиком оплатила "данные изъяты" рублей за стенку заднюю на мебель. Фактически мебель доставлена "Дата" г., просрочка составила 12 дней.

В процессе эксплуатации мебели истица обнаружила недостатки шкафа-прихожей и шкафа-купе углового, в связи с чем "Дата" и "Дата" направила ответчику претензионные письма с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки переданного товара в размере "данные изъяты" рублей и снижении первоначальной стоимости мебели.

В ответ на претензию ответчик выплатил Самойловой неустойку в размере "данные изъяты" рублей, добровольно удовлетворять остальные требования отказался.

Кроме того истица понесла убытки, поскольку была вынуждена провести за счет собственных средств экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

С учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор N1037, взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф; обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз мебели и в течении 7 рабочих дней после вывоза мебели произвести ремонт прихожей (л.д.4-6, 53-54).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 159-165).

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что шкаф-купе угловой комбинированный не соответствует дизайн-проекту, истица каких-либо изменений в дизайн-проект не вносила. Полагает, что судом не дана правовая оценка выводам экспертов о том, что производство, сборка и установка мебели были проведены ненадлежащего качества и с нарушением действующих стандартов. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение N от "Дата" (л.д. 174-175).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Нестеренко Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Пономареву И.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказания услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказания услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результатов работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4,5 и 6 ст.29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата" между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж мебели по адресу: "адрес".

После уплаты определенной к оплате денежной суммы и установки шкафа- прихожей, шкафа- купе углового, истицей были обнаружены недостатки товара, в связи с чем она обращалась к ответчику с требованием о снижении стоимости товара. На свои обращения к ответчику с требованием устранить недостатки, выплатить ей денежные средства за просрочку установки товара, снизить первоначальную стоимость товара, истица получила ответ о согласии ответчика на выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

По инициативе истицы ООО "Судебно- экспертное агенство" проведена экспертиза товара, согласно заключению которой от "Дата" при осмотре поставленного ответчиком товара выявлены множественные дефекты производственного характера и дефекты, образовавшиеся при сборке. Производство, сборка, установка мебели были произведены ненадлежащего качества и с нарушением действующих стандартов, устранить выявленные дефекты невозможно, мебель подлежит замене.

По ходатайству представителя ответчика, подвергнувшего сомнению правильность представленного истицей заключения, была назначена товароведческая экспертиза, проведенная Читинской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы от "Дата" имеющиеся дефекты сборки по значимости, степени выраженности и месту расположения являются значительными, но не являются критическими, снижают качество и стоимость мебели, являются устранимыми.

С учетом результатов данной экспертизы, показаний эксперта К.., суд пришел к выводу о том, что существенных, в данном случае неустранимых недостатков, изготовленный товар не имеет. В связи с этим, со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 723, 475 ГК Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции не дано оценки экспертному исследованию, проведенному ООО "Судебно- Экспертное Агенство", согласно которому выявленные дефекты мебели являются недопустимыми, критическими, устранению не подлежат.

Выводы данного заключения о выявлении в товаре таких недостатков как дефекты, сколы, нарушения целостности материала, отслоения царапины, заусенца, трещины в целом совпадают с результатами проведенной "Дата" экспертизы, в ходе которой также установлены указанные нарушения, имеющие как производственный характер, так и образовавшиеся в результате сборки.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от "Дата" шкаф- купе угловой комбинированный не соответствует аналогичным характеристикам по размерам, указанным в приложении N заказа от "Дата" (дизайн- проекте). Вместо предусмотренной дизайн- проектом ниши с прямоугольными полками крайней левой секции углового шкафа - купе, фактически выполнены торцевые закругленные открытые полки; ширина угловой секции с распашной дверкой не соответствует данным дизайн- проекта в связи с изменением ширины шкафа (л.д. 136).

Как следует из п.3 выводов экспертизы имеющиеся дефекты сборки по значимости, степени выраженности и месту положения являются значительными, но не являются критическими, снижают качество и стоимость мебели, оцениваются как устранимые.

Вместе с тем, в заключении отсутствует вывод о возможности устранения недостатков мебели, связанных с несоблюдением при изготовлении дизайн- проекта, указанного в неотъемлемой части договора (приложении N1).

Судебная коллегия считает, что в нарушение согласованных сторонами характеристик при заключении договора от "Дата" ответчик изготовил мебель отличную от этих характеристик, в том числе по размеру, что свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, имеющих существенный характер.

В связи с этим вывод суда о несущественности недостатков товара, в связи с возможностью их устранения не соответствует материалам дела.

Подписание после установки мебели акта выполненных работ не может свидетельствовать, об отсутствии права потребителя на предъявление требований, с учетом приведенных выше доказательств, связанных с некачественным выполнением услуг со стороны изготовителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не будут устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период действия договора исполнитель в добровольном порядке согласился уплатить только неустойку в связи с несвоевременностью исполнения договора. Вместе с тем, каких- либо действий по выполнению требований покупателя об устранении имеющихся недостатков товара исполнителем не производилось. Указание представителя ответчика в ходе апелляционного рассмотрения на то, что как ранее, так и на день рассмотрения дела в суде ответчик не мог согласовать дату проведения работ, в связи с не проживанием истца по месту жительства не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца, связанные с расторжением заключенного договора с ответчиком N от "Дата", что влечет за собой взыскание оплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рубля, демонтаж и вывоз из квартиры Самойловой Л.А. мебели - шкафа- прихожей и шкафа - купе углового.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" на ответчика возлагается штраф в размере 50% от суммы взыскания равный "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ООО "Судебно- экспертное агенство" в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца об осуществлении ремонта прихожей в прихожей квартиры истца после вывоза мебели, поскольку эти требования не конкретизированы, и, кроме того, с учетом данных в ходе апелляционного рассмотрения пояснений представителя истца, которая указала о том, что требования о ремонте прихожей она не поддерживает, поскольку сторона истца не располагает данными о возможности проведения данного ремонта.

Удовлетворяя требования в части демонтажа и вывоза мебели, судебная коллегия считает целесообразным определить ответчику месячный срок для осуществления данный действий.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход муниципального района "Город Чита", с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда и нематериальных требований, составит 4 174 руб. 26 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2013 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Самойловой Л. А. к ИП Драгомилецкому С. С.чу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N от "Дата".

Взыскать с ИП Драгомилецкого С. С.ча в пользу Самойловой Л. А. "данные изъяты" рубля, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обязать ИП Драгомилецкого С. С. произвести демонтаж и вывоз мебели (шкафа- прихожей и шкафа купе- углового) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Драгомилецкого С. С.ча в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев