Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-781-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 февраля 2014 г. дело по иску Сараева В. С. к ООО "СК "Согласие", Забелину В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Утюжниковой И.Л.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 6 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования Сараева В. С. к ООО "СК "Согласие", Забелину В. И. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Сараева В. С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с Забелина В. И. в пользу Сараева В. С. сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., всего в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2013 г. Сараев В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 13 июля 2013 г. в районе дома N на "адрес" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с принадлежащим Виноградовой Л.В. автомобилем "данные изъяты" под управлением Забелина В.И. ДТП произошло по вине водителя Забелина В.И., что подтверждается административным материалом. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", отказало в приеме документов о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в момент ДТП за рулем находился не собственник автомобиля. Полагая отказ в выплате страхового возмещения по названному основанию незаконным, просил взыскать с нее страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., с непосредственного причинителя вреда Забелина В.И. оставшуюся сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и по составлению доверенности "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 6 сентября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Виноградова Л.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Утюжникова И.Л. выражает несогласие с решением суда. Считает положенный в основу решения суда вывод о том, что истец обращался в страховую компанию за страховым возмещением и ему было отказано в приеме документов, необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. Поскольку Сараев В.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, то у него отсутствовала необходимость обращения с данными требованиями в суд и как следствие этому нести судебные расходы. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, также просит взыскать с истца расходы ООО "СК "Согласие" по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Сараев В.С., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", ответчик Забелин В.И., третье лицо Виноградова Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 г. на дороге в районе дома N на "адрес" произошло столкновение автомобиля Сараева В.С. "данные изъяты" с принадлежащим Виноградовой Л.В. автомобилем "данные изъяты" под управлением Забелина В.И.

Автогражданская ответственность Забелина В.И. в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) застрахована в ООО "СК "Согласие".

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сараева В.С. к ООО "СК "Согласие", суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет установленную законом ответственность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Сараев В.С. не обращался в страховую компанию и потому его требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не могли быть удовлетворены. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.11, п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, досудебного порядка обращения в страховую организацию названными нормами не установлено, в связи с чем потерпевший не лишен возможности обратиться к страховщику с иском непосредственно в суд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ООО "СК "Согласие" требования истца не удовлетворило и потому суд правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылки в жалобе на необращение истца за выплатой страхового возмещения не могут быть приняты во внимание и послужить основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, в добровольном порядке, в том числе и после получения уведомления Сараева В.С. о страховом случае (л.д.74, 75, 79-80), искового заявления 27 августа 2013 г., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.61), требования о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "СК "Согласие" возражал против заявленных Сараевым В.С. требований (л.д.70), что свидетельствует об отсутствии намерений страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца и не опроверг утверждение истца об обращении в страховую компанию 16 июля 2013 г. (л.д.79-80, 99).

При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и его заявления о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 6 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" Утюжниковой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.