Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-783-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Погореловой Е.А.

Чайкиной Е.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2014 года материалы дела по иску Днепровского А. П. к Гофман Г. Н. о взыскании суммы утраченного заработка, взыскании материального ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ответчика

на определение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства Гофман Г.Н, о передаче дела на рассмотрение по подсудности в "адрес" районный суд "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Днепровский А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его следующим. "Дата" на "данные изъяты" км автодороги "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N Гофман Г.Н. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, за рулем которого находился истец. В результате ДТП истец получил телесные травмы, а его автомобиль механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по проведению технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на транспортирование автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчицы Гофман Г.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в "адрес" районный суд "адрес". Ответчица полагает, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, поскольку иск по общему правилу предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Гофман Г.Н. просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело передать по подсудности в "адрес" районный суд "адрес". Полагает, что доказательств, указанных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ суд в определении не привел. Просит вынести в адрес суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что истец вправе обращаться в суд по месту своего жительства, так как одними из требований искового заявления являются требования о возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в т.ч., расходов по оплате медицинских услуг по проведению эхоэнцефалограции и электроэнцефалографии, просил о взыскании утраченного заработка, что согласуется с положением ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, регламентирующим, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, Днепровский А.П. просил суд обязать ответчика на основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ возместить причиненный ему в связи с полученными травмами в ДТП моральный вред.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанным на правильном понимании процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в том числе и о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены пострадавшим, как по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Из содержания искового заявления следует, что Днепровский А.П. проживает в "адрес", то есть в Центральном административном районе городского округа "Город Чита", в связи с чем его иск может быть рассмотрен Центральным районным судом г.Читы.

Истец возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В связи с изложенным у суда не имелось предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в "адрес" районный суд "адрес".

Оснований, предусмотренных ст. 226 ГК РФ, для вынесения в адрес суда частного определения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.