Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-768-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2014 года гражданское дело по иску Богодуховой М. С. к Филипьеву А. Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истицы Гнеуш А.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филипьева А. Н. в пользу Богодуховой М. С. задолженность по договору найма жилого помещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату представителя "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богодухова М.С. обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующее. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". "Дата" между ней и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения с установлением платы "данные изъяты" рублей. "Дата" между сторонами пописано дополнительное соглашение, которым в договор от "Дата" внесены изменения: измена оплата по договору. В период действия договора ответчиком уплачена сумма "данные изъяты" руб. "Дата" договор найма расторгнут в связи с невнесением нанимателем платы за пользование жилым помещением. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика основной долг "данные изъяты" руб., договорную неустойку "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 5-8, 34, 64, 104).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе представитель истицы Гнеуш А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Полагает, что судом при принятии оспариваемого решения допущено нарушение норм процессуального права. Так, судом в нарушение ст. 57 ГПК Российской Федерации удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании из банка информации о денежных поступлениях на счет истца от ответчика, вместе с тем ответчик не представил доказательств невозможности получения им запрашиваемой информации. Суд не принял во внимание, что поступившая из банка информация не подлежала разглашению ответчику. Полагает, что дело не подлежало рассмотрению в отсутствие представителя истца, поскольку об уважительности причины неявки суду было известно заблаговременно, истица о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Указывает на то, что выводы суда основаны на расчете ответчика, при этом данный расчет сторона истца не получала и, как следствие, была лишена возможности представить на него возражения. Выражает несогласие с оценкой судом сведений, представленных банком. Указывает на грубое нарушение судом процессуальных норм об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, сохранении независимости, объективности и беспристрастности суда, создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Решение судом вынесено без ознакомления стороны истца с поступившими доказательствами, без выяснения уважительности причин отсутствия представителя истца, без извещения самой истицы. Просит принять новое решение о взыскании денежных средств, исходя из расчета составленного представителем истца (л.д. 120-123, 133-137).

Истица, надлежаще извещенная о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Гнеуш А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчика Филипьева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 682 ГК Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела "Дата" между Богодуховой М.С. и Филипьевым А.Н. заключен договор N (далее - Договор) найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11-12). По условиям названного договора плата за пользование квартирой составляет "данные изъяты" рублей в месяц, которые наниматель обязан оплачивать наймодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем переведения денежных средств на расчетный счет наймодателя или передачей наличными денежными средствами (с обязательным составлением расписки) (п. 1.7). В размер арендной платы включена оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт дома, и другие платежи, за исключением расходов за потребление электроэнергии, кабельное телевидение, услуги Интернета (п. 1.8). Пунктом 3.3 установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы наниматель уплачивает неустойку в размере 0,3 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашение N от "Дата" к Договору внесены изменения, в соответствии с которыми обязанность по уплате расходов за коммунальные услуги, расходов за потребление электроэнергии, расходов на ремонт многоквартирного жилого дома и другие платежи возложены на нанимателя, который в течение 10 календарных дней с момента окончания месяца обязан оплатить соответствующую сумму за наймодателя в ТСЖ многоквартирного жилого дома или перевести указанную сумму на счет наймодателя или передать наличными денежными средствами (с обязательным составлением расписки). В случае несвоевременного внесения платы за пользование квартирой наниматель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

"Дата" стороны заключили соглашение о расторжении договора в связи с невнесением нанимателем наймодателю платы за пользование квартирой (л.д. 16).

Сторонами суду первой инстанции были представлены расчеты суммы, подлежащей взысканию (л.д. 105-106). Также участвующие в деле лица поясняли суду первой инстанции, что денежные средства передавались истице путем перечисления на её банковскую карту, причем данные действия производились как ответчиком, так и его супругой, что стороной истца не оспаривается.

ОАО "Сбербанк России" по запросу суда предоставило информацию по карте N (счет N на имя Богодуховой М.С. (л.д. 79-102).

Проанализировав произведенные сторонами расчеты, сверив их с данными ОАО "Сбербанк России", судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, положившего в основу принятого решения расчет ответчика, поскольку данный расчет не подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" информацией о движении денежных средств по карте.

В расчете стороны истца усматривается отсутствие денежных средств, перечисленных "Дата" Ж. на общую сумму "данные изъяты" рублей. Ряд иных сумм, учтенных ответчиком в качестве уплаченных и принятых судом, исходя из расчета ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Проверив расчеты сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга на договору найма составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - размер договорной пени из расчета 0,3 % от суммы долга, рассчитанной нарастающим итогом, за каждый день просрочки до "Дата" и 3% от суммы долга за каждый день просрочки с "Дата". Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК Российской Федерации составляют "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году) х 222 дней (указанное стороной истца количество дней просрочки)).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки до 10 000 рублей, поскольку в установленном выше размере она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, связанного с арендными платежами, в деле имеется заявление ответчика об уменьшении неустойки, в ходе апелляционного рассмотрения ответчик пояснил, что имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д. 108).

Сумма судебных издержек в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежит уменьшению пропорционально от взысканных судом сумм до "данные изъяты" рублей.

Указания представителя истицы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в части рассмотрения дела в отсутствии представителя истицы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Гнеуш А.В. об отложении судебного заседания, совершение звонков в суд также не подтверждается ввиду отсутствия телефонограмм, о дате судебного заседания представитель истицы был извещен надлежащим образом (л.д. 72).

По этому же основанию не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что суд не известил об отложении рассмотрения дела на 24.12.2013г. истицу. Надлежаще извещенный об отложении дела представитель должен принимать меры к извещению доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом банковской тайны при разглашении информации, предоставленной ОАО "Сбербанк России", а также о необоснованном удовлетворении ходатайства стороны ответчика о запросе данной информации, отклоняются судебной коллегией, т.к. в силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, а как указывает представитель истицы истребованные сведения составляют банковскую тайну, следовательно, самостоятельное получение их ответчиком невозможно, более того, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства участвовавший в судебном заседании представитель истицы не возражал против его удовлетворения (л.д. 70).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на увеличение суммы основной задолженности ответчика до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп в сравнении с расчетом от "Дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не влияет на правильность решения, поскольку после принятия судебного решения истец не вправе менять объем исковых требований.

Довод представителя истца в ходе апелляционного рассмотрения о том, что расчет от 13.11.2013г., представленный суду стороной истца не должен приниматься во внимание в связи с тем, что некоторые суммы платежей включены в него ошибочно, не влияет на правильность решения, поскольку именно данный расчет явился основанием к уточнению исковых требований, заявленных истцом 13.11.2013г.

На основании указанного выше судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2013 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Филипьева А. Н. в пользу Богодуховой М. С. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, договорную неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев