Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-823-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО "АТБ") к Зоткину Р. А., Зоткиной В. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Зоткина Р.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Зоткину Р. А., Зоткиной В. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зоткина Р. А., Зоткиной В. А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012г. задолженность по кредитному в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по уплате процентов в размере "данные изъяты"., задолженность по пене "данные изъяты"

Взыскание обратить на предмет залога по договору N N от 21.01.2013г.: грузовой тягач седельный "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", год изготовления "данные изъяты"., модель двигателя "данные изъяты", шасси N N, цвет белый, N RUS, ПТС "адрес", свидетельство о регистрации ТС серия "адрес" от "Дата" г., а также прицеп N, идентификационный номер N, цвет белый, г/н N, ПТС "адрес", свидетельство о государственной регистрации N N от "Дата"., определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты" руб.

Взыскать с Зоткина Р. А., Зоткиной В. А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "АТБ" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С Зоткиным Р.А. "Дата" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком до "Дата" включительно под 15,9% годовых для приобретения автотранспортного средства с прицепом, договор поручительства Зоткиной В.А. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога транспортного средства с прицепом. В нарушение условий договора Зоткин Р.А. не производит ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный "данные изъяты" идентификационный номер N, "Дата" года изготовления, модель двигателя "данные изъяты", "данные изъяты", N RUS, ПТС "адрес" от "Дата":

- прицеп "данные изъяты", идентификационный номер N, ПТС "адрес" от "Дата" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от "Дата".

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, как указано в ч.2 ст.327.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик Зоткин Р.А. просил решение отменить. Указывает на не согласие с решением в части размера взыскиваемой пени, полагает ее завышенной.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, ответчики, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным в силу ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мухину Е.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что между сторонами "Дата" был заключен кредитный договор N, договор поручительства и договор залога автотранспортного средства с прицепом (л.д.7-10, 11, 12-16).

Разрешая спор, суд постановил решение с учетом признания иска ответчиками, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК Российской Федерации о праве ответчика признать иск, об удовлетворении иска при признании его ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии Зоткина Р.А. с размером взысканной с ответчиков пени в сумме "данные изъяты" руб. судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК Российской Федерации регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст.810 Кодекса.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора N от "Дата" предусмотрено, что при просрочке платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4 кредитного договора.

В соответствии с п.2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчет 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из иска и расчета Банка (л.д.1-3, 5-6) следует, что пени рассчитана на основании этого пункта. Эти документы были направлены ответчикам и ими получены (л.д.38, 40, 41).

Представитель Банка при предъявлении иска уменьшил размер неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчики Зоткины не оспаривали факт образования задолженности, не представили доказательства по оспариванию заявленных истцом требований, в том числе доказательства, подтверждающие полный или частичный возврат суммы кредита и процентов, не представили свой расчет испрашиваемых Банком сумм.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пени в размере "данные изъяты" руб.

Признание иска ответчиками судом принято при соблюдении правил, изложенных в статьях 39, 173 ГПК Российской Федерации (л.д.52, 53, 54-57).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает из апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Зоткина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева