Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-821-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 марта 2014 года гражданское дело по иску Макарова К. С. к Мусаткиной (Ведерниковой) С. А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе истца

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой (Мусаткиной) С. А. в пользу Макарова К. С. по договору поручительства от 5 апреля 2012 года задолженность по договору займа от 5 апреля 2012 года, заключенному между Макаровым К. С. и В. в размере "данные изъяты", в том числе в счет возврата суммы займа "данные изъяты", в счет уплаты процентов "данные изъяты". Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров К.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2012 года между ним и заемщиком В. был заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты". По договору займа перед заимодавцем обязалась отвечать полностью за исполнение обязательств поручитель Мусаткина (Ведерникова) С.А. По условиям договора денежные средства должны были быть возвращены до 5 ноября 2013 года, за пользование денежными средствами заемщик обязалась оплачивать 7% в месяц на всю сумму займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался оплачивать 10% в месяц на сумму заемных средств. В адрес В.., Мусаткиной (Ведерниковой) С.А. истцом направлялись требования о возврате денежных средств, но до настоящего времени долг не возвращен. Просил суд взыскать в свою пользу с Мусаткиной (Ведерниковой) С.А. "данные изъяты" основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" всего "данные изъяты" и судебные расходы - "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров К.С. просит решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на то, что годичный срок для предъявления требований по возврату долга к поручителю им не пропущен. Настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, приводя доводы и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ведерникова С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ведерникова (Мусаткина) С.А., третье лицо В.., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчица Ведерникова (Мусаткина) С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Макарова К.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2012 года между Макаровым К.С. и В ... заключен договор займа, по условиям которого Макаров К.С. передает в собственность В ... "данные изъяты" на срок 8 месяцев с уплатой 7% в месяц на сумму займа в течение всего срока договора. Срок займа стороны определили 8 месяцев, до 5 декабря 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств, между Макаровым К.С. и Мусаткиной С.А. (после заключения брака Ведерникова) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель и заемщик солидарно отвечают перед заимодавцем за исполнение договора займа. Макаров К.С. во исполнение указанного договора займа передал В. денежные средства в сумме "данные изъяты". Денежные средства, в счет возврата суммы займа, проценты за пользование займом Макарову К.С. не возвращены и не выплачивались.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макарова К.С., суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен только 08.11.2013, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (с 05.05.2012 г. по 05.11.2012 г. на сумму "данные изъяты".) и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГКРФ. Поскольку договор поручительства от 05.04.2012 не прекращен в части ответственности Ведерниковой С.А. за невыполнение договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов до истечения одного года с момента возникновения права требования (05.12.2012), то иск в части требований о взыскании займа на сумму "данные изъяты", подлежит удовлетворению. При этом суд принял во внимание частичное признание иска ответчиком.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом годичного срока для обращения в суд с иском к поручителю, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по возвращению долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах поручительства не указан.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора займа от 5 апреля 2012 года возврат долга по договору должен производиться вместе с процентами ежемесячно равными долями до 5 числа наличными денежными средствами лично займодавцу.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В связи с этим течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору займа, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Поскольку обязательства по возврату долга в сроки, предусмотренные договором займа, В. не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о прекращении действия договора поручительства в части возврата денежных сумму за пределами годичного срока со дня обращения истца в суд, т.е. с 05.05.2012 г. по 05.11.2012 г.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ранее окончания срока действия договора займа Макаров К.С. не имел право требовать от В ... возврата долга.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковав материальный закон, посчитал заключенный с В. договор займа кредитным договором, по мнению судебной коллегии, необоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, заключая с В. договор займа, по своему усмотрению определил условия возврата долга как ежемесячный платеж наличными денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства возврата долга по частям.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не привлек заемщика к солидарной с поручителем ответственности за невыполнение условий договора займа.

В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания искового заявления, требований о возврате долга по договору займа к заемщику истец не предъявлял. Соответственно суд первой инстанции правомерно принял решение в рамках заявленных Макаровым К.С. требований, указав при этом, что тот не лишен возможности предъявить соответствующий иск заемщику.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Усольцева