Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-845-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в интересах Антоновской О.А. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" Колобовой О.И. и представителя истца ЗРОО ЗПП "Правовед" Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Забайкальской общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в интересах Антоновской О.А. к ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.11 кредитного договора от 13.09.2012 N и пункт 2 Приложения N 2 к нему.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Антоновской О.А. комиссию за оформление закладной - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская общественная организация по защите прав потребителей "Правовед" обратилась в суд в интересах Антоновской О.А. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.09.2012 между Антоновской О.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор N на сумму "данные изъяты", условиями которого была предусмотрена комиссия за оформление закладной в размере "данные изъяты". Полагая данное условие незаконным, истец просил признать недействительной часть договора, а именно условие о взимании комиссии за оформление закладной, взыскать с ответчика в пользу Антоновской О.А. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты", пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации (л.д.5-8).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.49-52).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" Колобова О.И. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, считает, что банк имеет право самостоятельно определять условия кредитования. Указывает, что гражданским законодательством не закреплены положения, запрещающие взимание комиссии за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что возможность получения кредита не была поставлена в зависимость от приобретения дополнительной услуги в виде оформления закладной, что заемщик выразил согласие на оформление закладной, а равно на производство платежа - комиссии за оформление закладной. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.53,56).

В апелляционной жалобе представитель истца ЗРОО ЗПП "Правовед" Мыхтонюк С.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок и штрафа. Полагает, что требования о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено письменное заявление от 31.05.2013, но 06.06.2013 ответчик на претензию ответил отказом. В связи с чем полагает выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания пени и штрафа, необоснованными. Просит в данной части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу Антоновской О.А. пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты", наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации (л.д.61-62).

Истец Антоновская О.А., представитель общественной организации "Правовед" в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель ЗРОО ЗПП "Правовед" Мыхтонюк С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колобову О.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и дополнений к жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Связь - Банк" и Антоновской О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" на срок 283 мес. (л.д.17-32).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено предоставление Заемщиком закладной, оплата им комиссий, установленными Тарифами Кредитора на дату заключения договора.

В Приложении N 2 к кредитному договору "Тарифы Кредитора" указано, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5 % от суммы кредита (не менее "данные изъяты". и не более "данные изъяты".) (л.д.33).

20 сентября 2012 года истец произвела оплату комиссии в размере "данные изъяты". (л.д.16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено, противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о ничтожности (недействительности) условия оспариваемого кредитного договора в части, предусматривающей обязанность истца как заемщика уплатить комиссию за оформление закладной.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

В соответствии со ст.30 ч.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.29 ч.1 названного Федерального закона комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ст.29 ч.1 и ч.1 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений части 4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.

Согласно ст.13 п.2, п.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес"., возникающая с момента государственной регистрации права собственности на него залогодателя на недвижимое имущество. Право залога банка на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

Из копии кредитной заявки истца, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Антоновская О.А. согласна на оформление банком закладной на передаваемое в залог недвижимое имущество. При этом из текста заявки видно, что заявитель имеет возможность отказаться от такой услуги, не дав своего согласия. Этим вариантом истец не воспользовалась, из чего можно сделать вывод о том, что Антоновская О.А. не пожелала самостоятельно заниматься оформлением закладной, прибегнув к услуге банка, которую была согласна оплатить. Кроме того, этой же заявкой Антоновская О.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк". Заявка подписана Антоновской О.А. без оговорок, также как и сам кредитный договор, следовательно соглашение об уплате комиссии за оформление закладной было между сторонами достигнуто (л.д.43).

Оформление закладной сотрудником Банка вместо её оформления истцом являлось самостоятельной услугой, оказанной для Антоновской О.А., и подлежала ею оплате. Условием предоставления кредита было не оформление закладной Банком с оплатой заемщиком вознаграждения в виде комиссии, а предоставление заемщиком закладной в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, что не лишало истца возможности оформить закладную без участия работников Банка.

Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании данного условия недействительным, а, следовательно, и взыскании уплаченной во исполнение данного договора денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что без оформления закладной в банке и оплаты комиссии за оформление закладной он не имел возможности заключить с ОАО АКБ "Связь-Банк" кредитный договор и получить заемные денежные средства.

Разрешая дело, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, определил неправильно, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло принятие неправомерного решения, и в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя истца Мыхтонюк С.А. об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по вышеназванным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии за оформление закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в интересах Антоновской О.А. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Погорелова Е.А.