Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-839-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтоснаб" к Цымбалюку В. А. об устранении нарушения прав собственника, по встречному иску Цымбалюка В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтоснаб", открытому акционерному обществу "Нефтемаркет" признании незаконными результатов межевания, признании недействительными кадастрового паспорта и права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Цымбалюка В. А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧитаАвтоснаб" удовлетворить.

Запретить Цымбалюку В. А. выезд из гаража N, расположенного по адресу: "адрес", через земельный участок кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ООО "ЧитаАвтоснаб".

Взыскать с Цымбалюка В. А. в пользу ООО "ЧитаАвтоснаб" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Цымбалюка В. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя следующим. ООО "ЧитаАвтоснаб" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Цымбалюк В.А. является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", гараж N. Земельный участок, на котором находится гараж N, входит в границы и в общую площадь арендованного земельного участка ПГСК "Северный". Согласно справке ГК "Северный" ответчику принадлежит гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м., однако по техническому паспорту общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. При этом основную его часть составляет пристроенное помещение N с выездом на "адрес", вместе с тем, работы по возведению дополнительного помещения N с выездом на "адрес", препятствуют кооперативу выполнять работы по охране строений гаражей. По мнению истца возможность въезда в гараж Цымбалюка В.А. со стороны территории гаражного кооператива ПГСК "Северный" имеется. Кроме того, часть спорного гаража расположена на территории земельного участка, принадлежащего ООО "ЧитаАвтоснаб", а другая часть указанного гаража располагается на территории смежного гаражного кооператива. Председателем ПГСК "Северный" незаконно была выдана справка о членстве в гаражном кооперативе, в отношении члена кооператива, гараж которого находится за пределами территории гаражного кооператива, гаража с порядковым N согласно уставу кооператива не существует, что свидетельствует о незаконности создания гаража N и регистрации права собственности ответчика на него. Истец полагал, что гараж используется не по назначению: сдается в аренду под покрасочный цех.

Наличие выезда из гаража N на земельный участок ООО "ЧитаАвтоснаб" препятствует ООО "ЧитаАвтоснаб" пользованию своим имуществом и земельным участком, а также противоречит выданным ранее разрешению на строительство, согласованному с органами архитектуры градостроительному плана и проекту планировки территории общества.

С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений просил суд обязать Цымбалюка В.А. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности ООО "ЧитаАвтоснаб", путем демонтажа части блока гаража N, расположенного по адресу: "адрес", гараж N, с фасадной стороны вглубь гаража на "данные изъяты" м. и "данные изъяты" м. соответственно, привести освободившийся земельный участок в пригодное для использования состояние, обустроить въезд в гараж N, расположенный по адресу: "адрес", со стороны территории ПГСК "Северный". Признать гараж N самовольной постройкой и обязать ответчика произвести демонтаж части спорного гаража. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Цымблюка В.А. на гараж N, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N. Запретить ответчику выезд из гаража N через земельный участок, принадлежащий истцу (т.1 л.д. 7-13, 156-157, 201)

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЧитаАвтоснаб" Филиппенко А.А. исковые требования уточнил, окончательно просил устранить нарушения права собственности ООО "ЧитаАвтоснаб" и запретить Цымбалюку В.А. выезд из гаража N, расположенного по адресу: "адрес", через земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности ООО "ЧитаАвтоснаб". От остальных ранее заявленных требований отказался. Отказ принят судом, определением суда от "Дата" производство по делу в части прекращено (т.2 л.д. 82, 82а).

Цымбалюк В.А. обратился в суд со встречным иском. Полагал, что при выполнении межевания, требования законодательства выполнены не были. Полагал, что межевание должно было быть произведено таким образом, чтобы часть блока гаража N с фасадной стороны, которая в настоящее время занимает территорию ООО "ЧитаАвтоснаб" по периметру - вглубь гаража на "данные изъяты" м и "данные изъяты" м не должна была быть размежевана в числе площади земельного участка, предоставленного ОАО "Нефтемаркет" и входить в территорию, приобретенную у данной организации ООО "ЧитаАвтоснаб". С учетом заявленных уточнений окончательно просил признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительными кадастровый паспорт и право собственности ООО "ЧитаАвтоснаб" на указанный участок (т.1 л.д. 290-292, т.2 л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 213-216).

В апелляционной жалобе ответчик Цымбалюк В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, поскольку ПГСК "Северный" построен в 1997 году, а приобретении участка ОАО "Нефтемаркет" в собственность и его покупка ООО "ЧитаАвтоснаб" было позже, считает, что межевание участка осуществлено с нарушением норм законодательства без учета фактически используемой площади участка под гараж N393. Не согласен с выводом суда о том, что согласование местоположения границ земельного участка ООО "ЧитаАвтоснаб" не требовалось, так как на момент его образования все земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет с установлением границ. Кроме того выражает несогласие с указанием на то, что в 2002 году при межевании участка (с кадастровым номером N), пользователем которого был ОАО "Нефтемаркет", производилось согласование границ данного участка с существовавшими на тот момент смежными землепользователями. Указывает, что председатели гаражного кооператива поясняли в суде, что никакие смежные земельные участки с гаражным кооперативом "Северный" не согласовывались. Не согласен с выводами суда о том, что гараж используется под СТО, поскольку гараж используется только под хранение автотранспорта. Считает не верными вывод суда о том, что по уставу гаражного кооператива гаражей должно быть N, следовательно, гараж ответчика под номером N не существовал. Утверждает, что данный вывод суда опровергается техническим паспортом и свидетельством о праве собственности, а так же показаниями свидетелей (т. 2 л.д.228-232).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЧитаАвтоснаб" Филипенко А.А. и представитель ОАО "Нефтемаркет" Мишин Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 250-252, 261-264).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю, ПГСК "Северный", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Цымбалюка В.А., его представителя Юдиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "ЧитаАвтоснаб" Филипенко А.А., ОАО "Нефтемаркет" Мишина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель поселений общей площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", предоставлен в аренду ОАО "Нефтемаркет" по договору аренды N от "Дата", с регистрацией обременения (обеспечение доступа к инженерным сетям) и ограничением использования участка в охранной зоне инженерных коммуникаций (т.2 л.д.28, 115).

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка, местоположение которого "адрес", выполненного ОАО "Гипрозем" "Дата", утвержденного Управлением Роснедвижимости по Читинской области 23.10.2007, названный участок был размежеван на два земельных участка: площадью "данные изъяты" га для размещения и эксплуатации автозаправочной станции (АЗС N); площадью "данные изъяты" га для проектирования и строительства автокомплекса в составе автозаправочной станции (т.2 л.д.87-116).

Названные изменения о земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости "Дата", земельному участку площадью "данные изъяты" га для проектирования и строительства автокомплекса в составе автозаправочной станции присвоен кадастровый номер N (т.1 л.д.41, 297).

"Дата" зарегистрировано право собственности ОАО "Нефтемаркет" земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N от "Дата" (т.1 л.д.41).

С "Дата" на основании договора купли-продажи от "Дата", заключенному между ОАО "Нефтемаркет" и ООО "ЧитаАвтоснаб", последний является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., из земель населенных пунктов для завершения строительства станции технического обслуживания, местоположение которого: "адрес" (т.1 л.д.40,41).

Судом установлено, что Цымбалюк В.А. владеет на праве собственности гаражом N в гаражном кооперативе ПГСК "Северный" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

Объектами земельных отношений согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст.38 Закона).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО "ЧитаАвтоснаб" и ПГСК "Северный" являются смежными землепользователями.

Согласно постановлению мэра г. Читы от "Дата" N гаражному кооперативу "Северный" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" рядом с пассажирским предприятием N для обслуживания и хранения личного транспорта (т.2 л.д.201).

Как следует из выписки на кадастровый квартал от "Дата" находящейся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, местоположение которого "адрес", выполненного ОАО "Гипрозем" "Дата", утвержденного Управлением Роснедвижимости по Читинской области "Дата", в период проведения работ по размежеванию названного участка, земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу "Северный" не был поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не были определены (т. 2 л.д.92-93).

Поскольку в результате кадастровых работ по делению земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка, образовался земельный участок с кадастровым номером N, у которого местоположение внешних границ, смежных с земельным участком, предоставленным ПГСК "Северный" не изменялось, не уточнялось, следовательно, в силу ст.39 Закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" не требовалось согласования названных границ.

Кроме того, Цымбалюком В.А. не представлено в суд доказательств, что он является землепользователем, с которым должны были согласовать местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись работы по размежеванию.

При таком положении, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цымбалюка В.А., суд обоснованно сослался на отсутствие для этого оснований, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика при проведении кадастровых работ спорных земельных участков, представлено не было.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не имеет в собственности земельного участка в определенных плановых границах, имея возможность использовать гараж N не нарушая прав истца, использует земельный участок истца для проезда в свой гараж, который располагается в гаражном кооперативе ПГСК "Северный", суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, которые подлежат восстановлению путем запрета ответчику совершать выезд из гаража N через земельный участок истца.

При этом, длительное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, основанием для приобретения на него права собственности или пользования не является, в связи с чем, ссылка ответчика на данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" в удовлетворении исковых требований Цымбалюка В.А. к ООО "ЧитаАвтоснаб" об установлении сервитута было отказано. Решением установлено, что Цымбалюк В.А. имеет реальную возможность выезда из своего гаража на территорию гаражного кооператива (т. 1 л.д. 278-181).

Данное обстоятельство подтверждает, что выезд (въезд) ответчика из гаража через земельный участок, принадлежащий ООО "ЧитаАвтоснаб" на праве собственности нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что при оформлении своего земельного участка истцом не были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, что является нарушением законодательства, обосновано не были приняты судом во внимание, по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе о неверном выводе суда о том, что гараж используется под СТО, что по уставу гаражного кооператива гаражей должно быть 389, следовательно, гараж ответчика под номером 393 не существовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суда данный вывод отсутствует, на указанные обстоятельства ссылался истец в иске, что отражено в решении.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымбалюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.