Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-870-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 марта 2014 г. дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов А. А. А. к Касьяновой Н. В., Демченко К. В., администрации городского поселения "Атамановское" о признании незаконными действий по реконструкции жилых помещений многоквартирного дома, признании незаконными постановлений администрации городского поселения "Атамановское", обязании снести незаконно установленную лоджию

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Тюрневой Т.В. и Рудик Н.Н.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить. Действия Касьяновой Н.В., Демченко К.В. по реконструкции жилых помещений многоквартирного дома N по "адрес" признать незаконными. Признать незаконным постановление администрации городского поселения "Атамановское" N75 от 25 мая 2012 г. "О разрешении перепланировки жилого помещения (квартиры) Демченко К.В.". Признать незаконным постановление администрации городского поселения "Атамановское" N76 от 25 мая 2012 г. "О разрешении перепланировки жилого помещения (квартиры) Касьяновой Н.В.". Обязать Касьянову Н. В. снести незаконно установленную лоджию, пристроенную к жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", привести указанное жилое помещение в состояние, существовавшее до возведения лоджии. Обязать Демченко К. В. снести незаконно установленную лоджию, пристроенную к жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", привести указанное жилое помещение в состояние, существовавшее до возведения лоджии. Взыскать с Касьяновой Н.В. и Демченко К.В. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину "данные изъяты" руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Касьяновой Н.В. и ее представителя Шпака А.Н., ответчика Демченко К.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокураты Арутюнова А.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2013 г. заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Андреевой А.А., ссылаясь на следующее. В ходе проведенной по заявлению Андреевой А.А. проверки установлено, что жильцами квартир N и N в доме N по "адрес" осуществлено строительство двух смежных лоджий. Работа проводилась неустановленными лицами, договор на строительство (реконструкцию жилого дома) не заключался. Как видно из рабочего проекта и установлено в ходе проверки, под лоджии подведен фундамент из монолитного тяжелого бетона, стены выполнены из силикатного кирпича. В данных квартирах увеличены оконные проемы для входа на лоджии. Фактическая площадь лоджии составляет "данные изъяты" м (ширина) * "данные изъяты" м (длина) * "данные изъяты" м (высота). Ответчики в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не обращались и такое разрешение им не выдавалось. Решение о согласовании перепланировки не может быть признанно разрешением на реконструкцию, поскольку по форме и порядку выдачи, также перечню документов эти документы различны. Кроме того, под строительство лоджий ответчики использовали земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., который фактическим им не отводился и не предоставлялся в установленном законом порядке. В результате присоединения возведенных лоджий изменилось назначение данных помещений, увеличилась общая площадь принадлежащих ответчикам квартир за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Поскольку решения комиссии о согласовании перепланировки указанных жилых помещений многоквартирного дома были приняты без согласия всех собственников помещений дома и постановления администрации городского поселения "Атамановское" N75 и N76 от 25.05.2012 о разрешении перепланировки жилого помещения являются незаконными, просил признать незаконными действия ответчиков по реконструкции жилых помещений (строительство лоджий), признать незаконными названные постановления администрации городского поселения "Атамановское" и обязать ответчиков снести незаконно установленные лоджии, пристроенные к жилым помещениям.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Демченко К.В. Тюрнева Т.В. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения судом не учтено то, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 ГК РФ. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия разрешения на строительство и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако по смыслу названной статьи отсутствие такого разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для сноса возведенного без него строения. В данном случает снос постройки возможен лишь в случае, если ее сохранение нарушает права и (или) законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что возведенный балкон в квартире ответчика нарушает условия проживания в квартире истицы, а также ее права и (или) интересы. Обращает внимание на то, что ответчиком предпринимались все возможные меры для легализации пристроенной лоджии. Полагает, что судом не учтено отсутствие вины ответчика в осуществлении самовольной постройки. Поэтому просит отменить решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Касьяновой Н.В. Рудик Н.Н. считает решение суда незаконным и просит его отменить, обращая внимание на недоказанность следующих обстоятельств: чем является установка пристроенной к дому лоджии - реконструкцией, перепланировкой или переустройством объекта капитального строительства, ее несоответствие требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, что она создает угрозу безопасности жизни и (или) здоровью людей и что при пристройке лоджии к жилому помещению допущены дефекты, влияющие на прочность и устойчивость объекта капитального строительства.

В суд апелляционной инстанции истица Андреева А.А., третье лицо Ардеева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.

Как следует из материалов дела, Андреева А.А. проживает и является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N, расположенном по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 8 мая 2001 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2001 г., ответчику Демченко К.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" (л.д.36-37). Касьяновой Н.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 октября 1992 г. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес" (л.д.27-30, 47). Квартиры ответчиков являются смежными и расположены на первом этаже дома, где балконы не предусмотрены.

Несмотря на это, ответчики Демченко К.А. и Касьянова Н.В. за счет собственных средств пристроили к своим жилым помещениям лоджии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что пристроенные ответчиками лоджии, возведены в нарушение требований закона без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, фактически влекут уменьшение размера общего имущества и нарушают права и законные интересы Андреевой А.А.

Доводы апелляционных жалоб коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Касьяновой Н.В. Рудик Н.Н. о недоказанности того, что установка пристроенной к дому лоджии является реконструкцией и ее несоответствии требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил нельзя признать убедительными.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г.N 170).

В силу пункта 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 17, подпунктами "а", "б", "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст.ст.25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По делу установлено, что осуществляемая Демченко К.В. и Касьяновой Н.В. пристройка лоджий к их жилым помещениям - расположенным на первом этаже квартир N и N дома N по "адрес" произведена путем заливки фундамента на прилегающем к капитальным конструкциям жилого дома земельном участке.

Такой способ устройства лоджий в части их строительства на земельном участке вне жилых помещений ответчиков выходит за пределы вышеприведенных характеристик переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенной нормы закона и учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что устройство ответчиками лоджий произведено путем реконструкции объекта капитального строительства, и может быть осуществлено лишь на основании разрешения, полученного в установленном законом порядке, является правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованны.

При этом суд правильно указал в решении, что использование Демченко К.В. и Касьяновой Н.В. при перепланировке квартир конструкций дома и земельного участка, принадлежащих в силу прямого указания закона (п.1 ст.36 ЖК РФ) на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с п.3 ст.36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Увеличение площади квартир ответчиков за счет лоджии, построенной на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, повлечет изменение режима общего имущества многоквартирного дома и повлияет на объем прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении этой части земельного участка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Демченко К.В. Тюрневой Т.В. о том, что по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для сноса возведенного строения, и такой снос возможен лишь в случае, если сохранение строения нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Но даже в этом случае при условии, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на нее не может быть признано.

Как следует из материалов дела и это, по сути, не оспаривается ответчиками, земельный участок для возведения на нем лоджии Демченко К.В. и Касьяновой Н.В. в установленном законом порядке не отводился, в связи с чем, их доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности истцами несоответствия возведенных лоджий требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил и об угрозе безопасности жизни и (или) здоровью людей коллегия находит ошибочными, поскольку, ссылаясь на правомерность возведенных ими строений, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на ответчиках Демченко К.В. и Касьяновой Н.В.

Отсутствие вины в осуществлении самовольной постройки как и принятие мер для легализации пристроенной лоджии не свидетельствует о неправильности выводов суда, приведенных в решении.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав Андреевой А.А., кроме изложенного выше, опровергается имеющимися в деле ее жалобами от 10 июля 2013 г., из которых следует, что крыша лоджий ответчиков возведена на уровне ее подоконника и на ней скапливается мусор, что указывает на нарушение ее прав (л.д.10-13).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Тюрневой Т.В. и Рудик Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ревенко Т.М.