Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-861-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 марта 2014 г. дело по иску Спесивцева Ю. М. к Селиванову Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по частной жалобе ответчика Селиванова Е.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 декабря 2013 г., которым постановлено, утвердить мировое соглашение, заключенное между Спесивцевым Ю. М. и Селивановым Е. Н., по которому ответчик Селиванов Е. Н. обязан выплатить истцу Спесивцеву Ю. М. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб. наличными денежными средствами единовременным платежом в срок до 10 января 2014 года. Производство по делу по иску Спесивцева Ю. М. к Селиванову Е. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Спесивцевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2013 г. Спесивцев Ю.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 5 августа 2013 г. из расположенной этажом выше квартиры N, собственником которой является Селиванов Е.Н., произошло затопление его квартиры. В результате залива частично отслоились водоэмульсионная покраска потолка, обои в комнатах, на плитах подвесного потолка в коридоре образовались видимые желтые пятна и сырость полов в квартире, что подтверждается актом осмотра от 5 августа 2013 г. Согласно локально-сметному расчету N600/13 стоимость восстановительного ремонта его квартиры после затопления составляет "данные изъяты" руб. Также в результате залива испорчен находящийся в его жилом помещении ковер, затраты на химчистку которого составили "данные изъяты" руб. За составление локально-сметного расчета его невестка заплатила "данные изъяты" руб. Расходы на юридические услуги составили "данные изъяты" руб. Кроме того в результате затопления квартиры ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью посещения юридических консультаций, экспертной организации, появлением бессонницы и стрессовых ситуаций из-за сохранения в квартире сырости, неприятного запаха и появления насекомых, в связи с чем он вынужден принимать успокаивающие таблетки. Поскольку законом ответственность за причинение вреда возложена на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой оценки повреждений квартиры "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства истец Спесивцев Ю.М. и представитель ответчика по доверенности Саидов Р.Ш. пришли к мировому соглашению, по которому ответчик Селиванов Е.Н. обязался выплатить истцу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб. единовременным платежом в срок до 10 января 2014 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Селиванов Е.Н. выражает несогласие с определением суда. Обращает внимание на то, что заключенное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы. Считает сумму восстановительного ремонта жилого помещения истца необоснованно завышенной. Полагает, что данным определением на него фактически возложена обязанность по полному ремонту квартиры истца, а не ее восстановительному ремонту. Считает, что при разрешении спора судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Указывает, что у него нет денежных средств для единовременной выплаты истцу денежной суммы. От возмещения ущерба он не отказывается, но в связи с тяжелым материальным положением полагает возможным уплату суммы долга ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. Поэтому просит определение отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Спесивцев Ю.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что 10 января 2014 г. ответчик передал ему "данные изъяты" руб. в счет исполнения условий мирового соглашения (л.д.120).

В суд апелляционной инстанции истец Спесивцев Ю.М., ответчик Селиванов Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 этой же статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, из приобщенного к материалам дела мирового соглашения от 30 декабря 2013 г. следует, что ответчик Селиванов Е.Н. обязался выплатить истцу Спесивцеву Ю.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 10 января 2014 г. Соглашение подписано истцом Спесивцевым Ю.М. и представителем ответчика Селиванова Е.Н. Саидовым Р.Ш., наделенного соответствующими полномочиями (л.д.66, 101).

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.173 и ст.221 ГПК РФ (л.д.110).

Судом установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении условиями заключенного мирового соглашения его прав коллегия находит необоснованными, так как ответчиком не приведено мотивов и доводов о нарушении каких-либо его прав.

Ссылки на завышенную сумму восстановительного ремонта, на то, что фактически на него возложена обязанность по полному ремонту квартиры истца, а не ее восстановительному ремонту, коллегия находит бездоказательными.

Довод об отсутствии денежных средств, о тяжелом материальном положении и об уплате суммы долга ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. не может быть признан убедительным и повлечь отмену определения, поскольку из материалов дела следует, что условия мирового соглашения Селивановым Е.Н. выполнены и денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. переданы истцу (л.д.120).

Оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 30 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селиванова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.