Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-908-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 марта 2014 г. дело по иску Торгаева В. П. к Коновалову Н. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Торгаева В.П.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Торгаева В. П. отказать. Взыскать с Торгаева В. П. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Торгаева В.П. и его представителя Барабашевского А.Н., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 октября 2013 г. Торгаев В.П. обратился в суд вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 20 декабря 2012 г. он заключил договор купли-продажи грузового бортового автомобиля, марки "данные изъяты", "Дата" года выпуска с Коноваловым Н. В. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в отделе ГИБДД МВД РФ в Сретенском районе. Данный автомобиль он передал Коновалову Н.В. для хранения, денежные средства ответчик ему не передал, поскольку сделка совершена лишь для вида, для сохранения имущества, находящегося в собственности истца, так как 4 декабря 2012 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Поэтому он просил признать договор купли-продажи от 20 декабря 2012 г. ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Торгаев В.П. считает решение незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно в основу решения положены объяснения свидетелей, которые испытывают к нему неприязненные чувства. Кроме того, указывает на то, что денежные средства по договору Коноваловым Н.В. не переданы. Указывает на то, что объективных доказательств действительности сделки стороной ответчика не приведено и факт передачи денег и товара судом не установлен. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коновалов Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу Торгаева В.П. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Коновалов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между Торгаевым В.П. и Коноваловым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "Дата" года выпуска рама N, по условиям которого истец продал принадлежащее ему транспортное средство ответчику за "данные изъяты" руб. (л.д.6).

Разрешая спор и отказывая Торгаеву В.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности заключения сторонами договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия и того, что представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, ответом ГИБДД ОМВД России по Сретенскому району, пояснениями сторон и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.А.А. и Р.С.А. подтверждается, что спорный автомобиль "данные изъяты" во исполнение условий договора фактически передан Коновалову Н.В.

Действиями сторон, направленными на внесение сведений о покупателе в паспорт транспортного средства и получение свидетельства о регистрации транспортного средства, также подтверждается их намерение заключить договор купли-продажи автомобиля.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания свидетелей П.А.А. и Р.С.А., оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Напротив, доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2012 г. изначально заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом Торгаевым В.П. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылки в жалобе на неоплату ответчиком приобретенного автомобиля не свидетельствуют о ничтожности договора, а указывают лишь на невыполнение его условий договора.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Усольцева С.Ю.

Ревенко Т.М.