Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района "Читинский район", Сметник Ж. Ю. о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района N от "Дата" "О предоставлении земельного участка в аренду Сметник Ж.Ю.", постановления главы администрации муниципального района "Читинский район" N от "Дата" "о продлении договора N аренды земельного участка от "Дата" Сметник Ж.Ю.", об истребовании из чужого незаконного владения Сметник Ж.Ю. земельного участка в пользу Российской Федерации

по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к администрации муниципального района "Читинский район", Сметник Ж. Ю. о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района N от "Дата" "О предоставлении земельного участка в аренду Сметник Ж.Ю.", постановления главы администрации муниципального района "Читинский район" N от "Дата" "О продлении договора N аренды земельного участка от "Дата" Сметник Ж.Ю.", об истребовании из чужого незаконного владения Сметник Ж.Ю. земельного участка в пользу Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФА по управлению госимуществом) в Забайкальском крае обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации муниципального района (далее - МР) "Читинский район" N от "Дата" Сметник Ж.Ю. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. На основании данного постановления в тот же день между администрацией МР "Читинский район" и Сметник Ж.Ю. заключен договор аренды N указанного земельного участка, который продлен постановлением главы администрации МР "Читинский район" от "Дата" N. Вместе с тем на предоставленный в аренду Сметник Ж.Ю. участок "Дата" зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, администрация МР "Читинский район" не вправе была распоряжаться спорным земельным участком. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае просило суд признать недействительными постановления главы администрации МР "Читинский район" N от "Дата" и N от "Дата" и истребовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Сметник Ж.Ю. в пользу Российской Федерации (л.д. 5-7, 85).

Определением суда от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения "Смоленское" (л.д. 60-61).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 164-168).

В апелляционной жалобе руководитель ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку решение содержит два противоположных суждения: суд указывает, что по виндикационному требованию срок исковой давности начинает течь с момента, когда имущество выбыло из владения собственника, вместе с тем указывает, что срок подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности стало или должно быть известно органы, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации, при этом суд делает вывод о том, что ТУФА по управлению госимуществом в Забайкальском крае является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за пользованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, указанные выводы суда полагает незаконными и противоречащими друг другу. Подчеркивает, что информацией о государственной регистрации права собственности территориальное управление не обладало и не могло знать о регистрации права в ЕГРП. Регистрация в ЕГРП не свидетельствует о фактическим выбытии участка из федеральной собственности и не может быть связана с началом течение срока давности. Автор жалобы также не соглашается с мнением суда о том, что о нарушении прав Российской Федерации истцу стало известно из решения Арбитражного суда от 25.08.2011, однако ни данное решение, ни отмененный решением генеральный план сельского поселения "Смоленское" информации о владении спорным земельным участок не содержали. Указывает, что Российская Федерация о возможном нарушении прав узнала из обращения Государственной лесной службы Забайкальского края о "Дата" (л.д. 162-164).

Представители третьих лиц администрации сельского поселения "Смоленское", Государственной лесной службы Забайкальского края, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Сметник Ж.Ю., представителя ответчика администрации муниципального района "Читинский район" Путинцевой И.А., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации МР "Читинский район" N от "Дата" "О предоставлении земельного участка в аренду Сметник Ж.Ю." из земель населенного пункта в границах муниципального образования сельского поселения "Смоленское" Сметник Ж.Ю. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 10).

"Дата" между муниципальным районом "Читинский район" и Сметник Ю.Ж. заключен договор N аренды земельного участка (далее - Договор), государственная регистрация договора произведена "Дата" (л.д. 12-13).

На основании постановления главы администрации МР "Читинский район" N от "Дата" "О продлении договора N аренды земельного участка от "Дата" Сметник Ж.Ю." "Дата" заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым в Договор внесены изменения, а именно: пункт 2.1 читать согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считать продленным сроком на три года (л.д. 15).

Постановлением главы администрации сельского поселения "Смоленское" спорному земельному участку присвоен адрес: "адрес" (л.д. 125).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, Верхне-Читинский лесхоз, является собственностью Российской Федерации (л.д. 8). Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N и находится на землях лесного фонда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указывал, что поскольку спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, Сметник он предоставлен незаконно и должен быть истребован из незаконного владения в собственность Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С выводом о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судебная коллегия полагает возможным согласиться на основании следующего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае как уполномоченный собственником земель лесного фонда - Российской Федерации, орган вправе защищать нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к лицам, владеющим земельными участками, относящимися к лесному фонду.

Требования истца направлены на изъятие земельных участков у ответчиков и возврат фактического владения собственнику.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало или должно было быть известно органу, уполномоченному представлять интересы Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 4.2 и 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, суд пришел к правильному выводу о том, что для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества, истцу следовало обладать сведениями о фактическом владении земельным участком. Такая информация должна поступать и от других органов власти или из сведений о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок фактически выбыл из обладания Российской Федерации в результате заключения договора аренды от "Дата", и использовался Сметник в установленных договором целях - для строительства жилого дома, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 147-156), а также распиской о получении документов на государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом (л.д. 158).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2013 году, и верно указал в судебном постановлении на решение Арбитражного суда Забайкальского края от "Дата" N текст которого содержит указания на включение в границы населенных пунктов сельского поселения "Смоленское" земель лесного фонда. Ссылка представителя истца на то, что ни решение арбитражного суда, ни отмененный решением генеральный план сельского поселения "Смоленское" информации о владении спорным земельным участком не содержали, не может быть принята, поскольку является несостоятельной. Участвующему в деле N в качестве третьего лица, истцу достоверно известно, что в границы населенных пунктов включены земли лесного фонда, при этом Территориальное управление не приняло каких-либо мер по установлению конкретных участков и их правообладателей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что добросовестно выполняя возложенные функции по контролю за государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, взаимодействуя с другими органами власти, должно было выявить незаконное использование ответчиками земельного участка еще в 2009 году.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец мог и должен был узнать о нарушении права Российской Федерации с момента передачи земельного участка Сметник либо с момента государственной регистрации договора аренды на спорное имущество. Поскольку к моменту обращения в суд "Дата" установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено другой стороной спора, суд, ссылаясь на п.2.ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что регистрация права в ЕГРП не свидетельствует о фактическом выбытии участка из собственности.

Указанный довод не может повлечь отмены решения суда, поскольку установлено, что земельный участок находится в непосредственном пользовании Сметник Ж.Ю., последняя возвела на нем индивидуальный жилой дом, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 127-158).

Таким образом, доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном толковании судом норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Процкая Т.В.