Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-988-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А.А.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2014 года гражданское дело по иску Ващенко В. А. к ИП Зайцеву А. С. о расторжении договора подряда на капитальное строительство, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Курмазовой С.С.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Ващенко В. А. к ИП Зайцеву А. С. о расторжении договора подряда на капитальное строительство, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на капитальное строительство от 29 апреля 2013 года N, заключенный между Ващенко В. А. и Индивидуальным предпринимателем Зайцевым А. С..

Взыскать с ИП Зайцева А. С. в пользу Ващенко В. А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Зайцева А. С. в пользу Ващенко В. А. штраф за нарушение прав потребителей в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Зайцева А. С. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между ней и ответчиком 29 апреля 2013 года был заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" в срок до 15 июля 2013 года. В соответствии с договором истица уплатила ответчику часть суммы в размере "данные изъяты"., оставшуюся часть суммы в размере "данные изъяты". она должна была выплатить по окончании строительства. Строительство в срок не было завершено, на 17 июля 2013 года ответчик залил фундамент, построена коробка двухэтажного дома, закрыта крыша, поставлена входная дверь, других работ не произведено. Помимо этого выяснилось, что земельный участок, на котором велось строительство, ответчику не принадлежит.

С учетом уточнения исковых требований Ващенко В.А. просила расторгнуть договор подряда на капитальное строительство от 29 апреля 2013 года N, заключенный между ней и ИП Зайцевым А.С., взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда на капитальное строительство денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от цены иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курмазова С.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает судебный акт постановленным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: факт невыполнения подрядчиком обязательств по договору - невыполнения объема работ в сроки, указанные в договоре; факт выполнения заказчиком обязательств по договору - передача денежных средств в размере "данные изъяты" руб. подрядчику; несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела: о заключении договора подряда на капитальное строительство. Суд в решении не привел доказательств, на основании которых установил обстоятельства. Фотографии истца не могли быть приняты судом как противоречащие положениям ст.59 ГПК Российской Федерации. Утверждает, что договор подряда между сторонами не заключен, так как в нем отсутствует адрес объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором должно было вестись строительство, отсутствуют основные характеристики объекта - указание на площадь, количество комнат, окон, утепление и отделочные работы. Относительно передачи заказчиком денежных средств подрядчику суд неверно оценил доказательства, вследствие чего неверно установил обстоятельства дела. В том числе, оспаривает подписи ответчика в договоре напротив денежных сумм, полагает ненадлежащим доказательством в этой части свидетельские показания, протокол допроса Зайцева А.С.

В судебное заседание не явился надлежаще уведомленный ответчик Зайцев А.С., не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому с учетом мнения участников разбирательства, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала представитель ответчика Бычковская М.В., выслушав истицу Ващенко В.А. и ее представителя Бакшееву Ю.Н., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения между сторонами истицей Ващенко В.А. и ответчиком Зайцевым А.С. договора подряда, передачи Ващенко В.А. Зайцеву А.С. "данные изъяты" руб. в счет исполнения договора.

Приведенные в судебном акте мотивированные выводы у судебной коллегии не вызывают сомнений и доводы апелляционной жалобы не являют собой основания для другой их оценки.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства дела, имеющие правовое значение, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела установлены на основе относимых и допустимых доказательств, выводы постановлены на основе доказанных обстоятельств.

Со ссылкой на п.1 ст.432, п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.721, п.3 ст.730, п.1, п.3 ст.740, п.п.1, 2 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о заключении договора, о договоре подряда суд пришел к выводу о заключении договора подряда между сторонами, невыполнении исполнителем - ИП Зайцевым А.С. условий договора в обусловленные сроки и правомерности требований истицы о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался договором от 29 апреля 2013 года, спецификацией к нему, объяснениями ответчика, данными им 01 сентября 2013 года в ходе проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Поэтому несостоятельны доводы представителя ответчика в жалобе о том, что судом в решении не приведены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства и им не дана оценка.

Доводы подателя жалобы, направленные на иную оценку, нежели дана судом первой инстанции этим доказательствам по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия отвергает, поскольку для этого нет оснований.

Свидетельские показания Ващенко А.Н., Шкедова В.И., подтвердивших обстоятельства передачи Ващенко В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. Зайцеву А.С. судом приняты обоснованно.

В силу п.п.1 п.1 ст.161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

По смыслу п.1 ст.162 ГК Российской Федерации, поскольку сторонами соблюдена письменная форма сделки сторона истца вправе была в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, что и было правомерно принято судом первой инстанции.

Не было у суда оснований, предусмотренных ст.ст.55, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации о доказательствах, их представлении и истребовании, относимости и допустимости, не принять такое доказательство как объяснения Зайцева А.С., данные им 01 сентября 2013 года в ходе проведения проверки правоохранительными органами заявления Ващенко В.А. (л.д.92-94), где ответчик признал факт заключения договора подряда и передачи ему истицей денежных средств.

Мотивацией в пользу того, что между сторонам не был заключен договор подряда, сторона ответчика привела довод о передаче Ващенко В.А. Зайцеву А.С. автомобиля, что должно было служить формой расчета по договору. Поскольку в последующем истица объявила это транспортное средство в угон к Зайцеву А.С. автомобиль не перешел.

В ходе судебного разбирательства истица Ващенко В.А. пояснила, что автомашину передала Зайцеву А.С. в августе 2013 года (л.д.104). В своих объяснениях дознавателю ОП "Черновское" УМВД России по г.Чите от 01 сентября 2013 года Зайцев А.С. указал на то, что автомашина была ему передана два месяца назад (л.д.111-113).

Оценивая в этом свете договор подряда следует указать, что в нем имеется информация о датах внесении денежных средств Ващенко В.А. : 29 апреля 2013 года, 10 июня 2013 года, которые не совпадают с датой передачи автомобиля ответчику. Поэтому эти доводы судебная коллегия также принять не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Сторона ответчика не представила по делу таких достоверных доказательств, которые не были учтены судом при принятии решения и могли бы повлиять на существо судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела из жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курмазовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья С.Ю.Усольцева