Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-970-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Пичуева В. В. Карабельского А. А.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Горковенко Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Читы УФССП России по Забайкальскому краю,

по апелляционной жалобе Горковенко Е. Н.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Горковенко Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Читы УФССП России по Забайкальскому краю по непринятию мер по взысканию с Маркевич С.А. денежных средств в размере "данные изъяты" копеек в рамках исполнительного производства N 48713/11/34/75.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко Е. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Маркевича С. А. о взыскании в пользу ООО "Читалесагро" "данные изъяты" копеек. Определением Центрального районного суда города Читы от "Дата" на основании договора уступки права требования от "Дата", заключенного между ней и ООО "Читалесагро", произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении Маркевича С. А ... Истец Горковенко Е. Н. просила признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по непринятию мер о взыскании с Маркевича С. А. в пользу Горковенко Е. Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в рамках исполнительного производства N 48713/11/34/75.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горковенко Е. Н. просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал произведенные судебным приставом-исполнителем действия по взысканию задолженности обоснованными, своевременными и достаточными. Данный вывод суда является необоснованным и противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника. Таким образом, не совершение в течение двух месяцев необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт бездействия ответчика подтверждается проверкой проведенной компетентным органом по надзору за соблюдением законодательства. Доказательств уважительности не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо совершение их за пределами двухмесячного срока ответчиком в материлы дела представлено не было.

Заявитель Горковенко Е. Н. и заинтересованное лицо Маркевич С. А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Алабужеву И. Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности Рожкова А. В., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты все меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности: возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления имущества, на которое можно обратить взыскание; установлен адрес проживания должника; совершены выходы к месту жительства должника; неоднократные вызовы должника на прием к судебному приставу-исполнителю; арестовано имущество должника и передано на реализацию; установлено место работы должника, куда направлена копия исполнительного документа для осуществления взыскания; вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, поставлены на контроль все передвижения должника авиационным и железнодорожным транспортом по территории РФ, обращено взыскание на право требования должника (дебиторскую задолженность).

Данные выводы суда подробно мотивированны, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение исполнительного документа в течении двух месяцев является бездействием судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение указанного срока и отсутствие положительного результата для взыскателя не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, Горковенко Е. Н. не конкретизирует, какие действия не совершены судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Пичуев В. В.

Карабельский А. А.