Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-920-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 марта 2014 г. дело по иску Титовой Л. В. к Тарзяну О. Н., ООО "Сибирь" о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истицы Титовой Л.В.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Титовой Л. В. к Тарзян О. Нерсесовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 сентября 2013 г. Титова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 29 декабря 2012 г. около 21 часа 30 минут, на автомобильной дороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Т.В.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащем на праве собственности истице, совершил столкновение с двумя лошадьми, принадлежащими ответчику Тарзян О.Н., который перегонял стадо лошадей в тёмное время суток в нарушение п.24.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истицы был повреждён. Согласно экспертному заключению стоимость причинённого ущерба с учётом износа составляет "данные изъяты" руб. Поэтому она просила взыскать возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Определением суда от 1 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сибирь".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Титова Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, вина водителя Т.В.А. в совершении наезда на животных не установлена и доказательства этому приведены в материалах дела. Кроме того, судом установлена принадлежность сбитых лошадей ООО "Сибирь", которое в силу закона несет полную ответственность за вред, причиненный его работником. Также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на полном их удовлетворении и просит отменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции истица Титова Л.В., ответчики Тарзян О.Н и ООО "Сибирь" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.125-126). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 г. около 21 часа 30 минут на автомобильной дороге "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Титова Л.В., под управлением водителя Т.В.А., с двумя лошадьми, принадлежащими ООО "Сибирь".

Обращаясь в суд с иском, Титова Л.В. указывала на то, что в результате произошедшего по вине ответчиков ДТП, выразившейся в нарушении владельцами сбитых животных ПДД и необеспечении должного контроля за передвижением животных, которые в ночное время без какого-либо сопровождения свободно передвигались по проезжей части, чем создали аварийную ситуацию на дороге, ее имуществу причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Титовой Л.В., суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобиля с животными не является следствием виновных, противоправных действий ответчиков.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.24.5 ПДД, на который ссылается истица в обоснование заявленных требований, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (п.24.7 ПДД).

Из объяснений ответчика Тарзяна О.Н. в судебном заседании следует, что лошади без присмотра не находились и паслись возле стоянки в 200 метрах от нее. Лошади были спутаны, а жеребята находились рядом с ними. За ними присматривал пастух и дорогу в это время они не переходили (л.д.34-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управлявший автомобилем водитель Т.В.А. пояснил, что он "Дата" около 21 часа на дороге "данные изъяты" на спуске с холма при свете фар автомобиля на проезжей части увидел табун лошадей, при этом в целях избежания столкновения с ними свернул вправо на обочину, нажал звуковой сигнал и тормоз, однако внезапно для него из табуна выбежали два жеребенка и побежали вправо и не имея технической возможности остановить управляемый автомобиль он их сбил. После того как остановил автомобиль, он подошёл к сбитым лошадям, одна из которых встала и побежала, вторая не смогла подняться, при этом не увидев погонщика животных он сел в автомобиль и поехал в "адрес" (л.д.94-97).

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение приведенной нормы закона водитель автомобиля Т.В.А. мер к сохранению дорожно-транспортной обстановки не принял, сотрудников полиции не вызвал и покинул место столкновения. В связи с чем невозможно объективно определить место столкновения автомобиля с лошадьми и обстоятельства произошедшего.

Впоследствии 18 января 2013 г. был проведен осмотр места ДТП. Так, из фото-таблиц и схемы дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2013 г., составленной ИДПС Краснокаменского ОГИБДД Л.С.Д. с участием Т.В.А., следует, что на момент ДТП 29 декабря 2012 г. в 21 час 30 минут видимость в метрах была ограничена светом фар, уличное освещение отсутствовало, погода была ясная, дорога со снежным накатом, с щебеночным покрытием, без выбоин и разрытии, шириной 2,8 м. На расстоянии 630 метров от железнодорожного переезда автомобильной дороги "данные изъяты" Т.В.А. совершил съезд на заснеженную обочину дороги, по которой проехал около 50 метров на расстоянии 3 м. справа от дорожного полотна. Следов юза и торможения не зафиксировано (л.д.82-93).

Приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что лошади, принадлежащие ООО "Сибирь", находились в темное время суток без надзора на дороге, в связи с чем довод истицы о нарушении ответчиками п.п.24.5, 24.7 ПДД не доказан и вывод суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о виновных, противоправных действиях ответчиков не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и признаны убедительными по обстоятельствам, изложенным выше.

Довод жалобы об отсутствии вины Т.В.А. был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал Титовой Л.В. в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Титовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Усольцева С.Ю.

Ревенко Т.М.