Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1031-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 марта 2014 г. дело по иску Кожановой К. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуритдиновой Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования Кожановой К. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кожановой К. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Нуритдиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Нестеренко Л.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2013 г. Кожанова К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 30 июля 2013 г. на дороге в районе дома N по "адрес" произошло столкновение ее автомобиля "данные изъяты" под управлением Агаева В.Р.о с автомобилем "данные изъяты" под управлением Дудки А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудки А.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, произвело ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного восстановления ее автомобиля, просила взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Нуритдинова Е.В. выражает несогласие с решением суда о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке повреждений автомобиля. Указывает, что до вынесения решения суда 18 ноября 2013 г. ответчик в добровольном порядке произвел истице в лице ее представителя по доверенности Агаева В.Р.о страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в которое вошла сумма материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходов по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. Обращает внимание на то, что, поскольку ответчиком до вынесения решения в добровольном порядке удовлетворены заявленные Кожановой К.В. требования, он освобожден от уплаты штрафа. Поэтому просит решение суда в данной части отменить и принять новое об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истица Кожанова К.В., третьи лица Агаев В.Р.о и Дудка А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 г. на дороге в районе дома N по "адрес" произошло столкновение принадлежащего Кожановой К.В. автомобиля "данные изъяты" под управлением Агаева В.Р.о с автомобилем "данные изъяты" под управлением Дудки А.А., в результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Удовлетворяя требования Кожановой К.В. и определяя подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу размер возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается представленным ею в материалы дела и не оспоренным ответчиком при его рассмотрении заключением эксперта N1021/12 от 24 августа 2012 г., и поскольку страховщиком ей произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которой явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, взыскал с ответчика недостающее страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Нуритдинова Е.В. ссылается на то, что требования Кожановой К.В. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Данные ссылки коллегия находит несостоятельными и они не могут повлечь отмену решения суда.

Так из содержания приложенных к апелляционной жалобе акта о страховом случае N0006857301-002 от 15 ноября 2013 г. и платежного поручения N454 от 18 ноября 2013 г. усматривается, что 18 ноября 2013 г. в банк поступило платежное поручение ответчика о выплате Агаеву В.Р.о страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. путем перечисления данных денежных средств на его расчетный счет (л.д.93, 95). При этом каких-либо доказательств подтверждающих получение истицей данных денежных средств 18 ноября 2013 г., то есть до вынесения обжалуемого решения суда, на что ссылается представитель ответчика в жалобе, материалы дела не содержат и ответчиком в судебное заседание 20 ноября 2013 г. не представлено.

Поэтому вывод суда о том, что в добровольном порядке, в том числе и после получения искового заявления Кожановой К.В., ООО "Росгосстрах" требования истицы не удовлетворило является правильным. В связи с чем суд правомерно, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Нельзя не учитывать и то, что выплата страхового возмещения истице произведена в меньшем размере, нежели установленном судом, и после обращения Кожановой К.В. в суд и получения ООО "Росгосстрах" ее искового заявления 8 ноября 2013 г. (л.д.42) требования по выплате недополученной суммы страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, иного из материалов дела не следует.

Перечисление платежным поручением N454 от 18 ноября 2013 г. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. при отсутствии доказательств их зачисления на счет и получения Агаевым В.Р.о или истицей не может повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении от 20 ноября 2013 г. Вместе с тем, данные обстоятельства при их доказанности подлежат учету при исполнении решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нуритдиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Процкая Т.В.