Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1063-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора Центрального района г.Читы в интересах Халецкой Н.Г. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению определенных действий,

по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Читы

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2014 года, которым постановлено: заявленные требования прокурора Центрального района г.Читы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Читы в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Халецкой Н.Г. с требованиями о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Чита", выразившегося в непринятии решения о дальнейшем использовании признанных непригодными для проживания помещений "адрес" в "адрес", обязании в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о дальнейшем использовании указанных помещений, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Распоряжением мэра г.Читы от 01 сентября 2008 года N2338-р утверждено решение межведомственной комиссии о признании помещений "адрес" в "адрес" непригодными для проживания. Однако, несмотря на признание указанных помещений непригодными для проживания, администрацией городского округа "Город Чита" на протяжении более пяти лет решение о дальнейшем использовании помещений дома не принято. Допущенные нарушения требований жилищного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в "адрес" в "адрес" (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.48-50).

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении (л.д.51-53).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., материального истца Халецкую Н.Г., поддержавших представление, представителя администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Халецкая Н.Г., в интересах которой прокурор обратился в суд с настоящим заявлением, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора социального найма. Данный жилой дом находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 14 августа 2008 года N49 восемь квартир, находящихся в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес", признаны непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и реконструкции (л.д.12-13).

Распоряжением Мэра г.Читы N2238-р от 01.09.2008 "Об утверждении решений межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу", данное решение межведомственной комиссии утверждено (л.д.11 об.).

Согласно акту N 10 от 29.03.2013 обследования жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", о пригодности (непригодности) для проживания, фактическое состояние дома ухудшилось. В результате имеющихся повреждений и продолжающихся деформаций происходит снижение прочности несущих элементов конструкций жилого дома, что ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание граждан в данном доме и способствует возникновению аварийной ситуации (л.д.15-16).

Таким образом, из изложенного следует, что Халецкая Н.Г. на протяжении длительного времени проживает в непригодном жилом помещении, которое не отвечает требованиям ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений Халецкой Н.Г. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в данном жилом помещении она вынужденно не проживает, так как в квартире полностью обвалился потолок.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам от 20.12.2010 N 9, утвержденного распоряжением главы администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2010 года N 490, Халецкая Н.Г. включена в список расселения ветхого и непригодного для проживания жилья (л.д.21).

Как следует из объяснений представителя администрации Сильванович И.Н., вопрос о выселении жильцов данного дома, в том числе Халецкой Н.Г., не разрешается ввиду отсутствия у муниципалитета свободного жилого фонда.

Пунктом 42 указанного выше Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вышеназванным Положением к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 14.08.2008 N49 о признании восьми квартир, находящихся в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес", непригодными для проживания, является по своей природе юридическим фактом, при наступлении которого прекращаются жилищные правоотношения пользования жилым помещением и, как следствие, у органа местного самоуправления возникает обязанность по принятию решения о дальнейшей судьбе жилого помещения.

Представитель администрации городского округа "Город Чита" Сильванович И.Н. суду апелляционной инстанции пояснила, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу производится на основании заключения специализированной организации (пп. "г" п.44 Положения), денежных средств на оплату работы которой у администрации города не имеется, в связи с чем администрация городского округа как собственник жилого дома не имеет возможности обратиться с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Отсюда следует, что администрацией городского округа "Город Чита" как собственником жилья не приняты меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу, а равно о дальнейшем использовании признанных непригодными для проживания помещений "адрес" в "адрес". В совокупности с тем, что вопрос об отселении истца из непригодного для проживания жилого помещения реально не разрешен, данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении жилищных прав Халецкой Н.Г..

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении требований прокурора отказано необоснованно.

С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в связи с неправильным истолкованием закона. При этом судебной коллегий принимается новое решение об удовлетворении требований заявления прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Центрального рай она г.Читы в интересах Халецкой Н.Г. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, понуждении к исполнению определенных действий, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Чита", выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании признанных непригодными для проживания помещений "адрес" в "адрес".

Обязать администрацию городского округа "Город Чита" в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения принять решение о дальнейшем использовании помещений "адрес" в "адрес".

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.