Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1056-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Погореловой Е. А.

при секретаре Балдановой Д. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья", действующей в интересах Калугиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Е.М. о расторжении договора купли -продажи, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Моноциповой Е. М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья", действующей в интересах Калугиной Т.А. к индивидуального предпринимателю Моноциповой Е.М. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дубленки из меха "таскана", заключенный между индивидуальным предпринимателем Моноциповой Е.М. и Калугиной Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моноциповой Е.М. в пользу Калугиной Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моноциповой Е.М. в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моноциповой Е.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что "Дата" в магазине ответчика "Модное место" истцом в кредит была приобретена дубленка женская из меха "таскана" стоимостью "данные изъяты" рублей. Калугина Т. А. "Дата" вернула приобретенную дубленку в магазин ответчика в связи с тем, что приобретенную дубленку невозможно носить в зимнее время года. Однако до настоящего времени проверка качества товара не произведена, дубленка находится у ответчика, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, с учетом кредита, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроком удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" сумму расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моноципова Е. М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец получила полную информацию по приобретаемому товару, так дубленка из меха "таскана" - овчина тосканской породы, предназначена для носки в зимний период времени. Поскольку приобретенная дубленка надлежащего качества, а истец в претензии не ссылалась на качество изделия, следовательно, договор купли-продажи не подлежал расторжению по данному основанию. Кроме того, каждый человек имеет индивидуальную особенность по восприятию окружающей среды, однако этот факт во внимания судом не принимался. Также заявитель жалобы, считает, что на ответчика незаконно наложен штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП Моноципова Е. М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Черных А. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Калугину Т, заместителя директора Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья" Груздева А. В., считавших решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы от "Дата" (л.д. 89) представленное на исследование пальто женское из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани (дублёнка) соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к качеству данного вида изделий (ГОСТ 52585-2006 Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия). Изделие соответствует назначению. На момент осмотра дефекты изделия отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данный акт стороной истца суду не представлено. В претензии истица ссылалась только на то обстоятельство, что дублёнка тонкая, поэтому в ней холодно. На какие-либо дефекты дублёнки Калугина Т. А. не ссылалась. Поэтому у суда не имелось оснований полагать о том, что проданный Калугиной Т. А. товар имеет недостатки и для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расторжения договора купли-продажи дублёнки, как не имелось и оснований для применения норм Закона, устанавливающих санкции для продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При приведённых обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания исковых требований обоснованными и для их удовлетворения. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Забайкалья "Союз потребителей Забайкалья", действующей в интересах Калугиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Моноциповой Е.М. о расторжении договора купли -продажи, взыскании убытков отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.