Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1086-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 марта 2014 г. дело по иску Булгакова В. А. к ОАО "ВСК", Мик М. В. об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску Мик М. В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Булгакову В. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчицы Мик М.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 октября 2013 г., которым постановлено исковые требования Булгакова В. А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Мик М. В. удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Булгакова В. А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с Мик М. В. в пользу Булгакова В. А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Мик М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Булгакову В. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Мик М.В. и ее представителя Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июня 2013 г. Булгаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 25 февраля 2013 г. на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мик М.В. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. В ходе разбирательства данного ДТП виновность водителей не установлена и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мик М.В., просил определить степень вины участников данного ДТП, взыскать с ОАО "ВСК", застраховавшее автогражданскую ответственность Мик М.В. при управлении автомобилем "данные изъяты", страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с непосредственного причинителя вреда Мик М.В. оставшуюся сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и по оформлению доверенности "данные изъяты" руб.

23 июля 2013 г. ответчица Мик М.В. обратилась в суд с встречным иском к Булгакову В.А. и ООО "СК "Согласие", в котором, приводя аналогичные содержащимся в иске Булгакова В.А. обстоятельства и указывая на то, что ДТП произошло по его вине, просила взыскать с ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность Булгакова В.А., страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., с непосредственного причинителя вреда Булгакова В.А. компенсацию физических и нравственных страданий, причиненных ей телесными повреждениями, в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и расходы по договору на оказание платных медицинских услуг "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мик М.В. выражает несогласие с решением суда. Считает основанный на заключении судебной экспертизы N662/12 от 10 сентября 2013 г. вывод суда о том, что ДТП произошло именно по ее вине, ошибочным. Полагает, что данное заключение неправомерно положено в основу решения суда и является ненадлежащим доказательством, поскольку проводивший исследование эксперт не обладает соответствующими познаниями в исследуемой области и не имеет соответствующего образования. Обращает внимание суда на то, что ни административным материалом по факту ДТП, ни материалами дела ее вина в ДТП не подтверждается. Напротив, схемой ДТП, объяснениями водителей после ДТП, показаниями свидетеля С.С.В. подтверждается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Булгаковым В.А. нарушены требования п.10.1 и п.11.7 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении ее иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронова Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Булгаков В.А., представители ответчиков ОАО "ВСК" и ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП N1213, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный по вине одного из владельцев, подлежит возмещению другому.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 г. на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение принадлежащего Булгакову В.А. автомобиля "данные изъяты", двигавшегося в прямом, встречном направлении, с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мик М.В., выполнявшего поворот налево.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мик М.В. и в отсутствие неправомерных действий водителя Булгакова В.А.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД).

Согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Суд правильно установил, что в нарушение приведенных норм закона водитель Мик М.В., управляя автомобилем "данные изъяты" и двигаясь по "адрес", на перекрестке дорог улиц "адрес", совершая маневр поворота налево на "адрес" не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении по "адрес" автомобилю под управлением Булгакова В.А., завершающему проезд перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 25 февраля 2013 г., объяснениями водителей после ДТП и свидетелей, имеющимися в административном материале по факту ДТП N1213, заключением назначенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы N662/12 от 10 сентября 2013 г.(л.д.102-120), пояснениями участвующих в деле лиц в суде, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-автотехника П.В.В. , характером повреждений автомобилей и иными материалами дела.

Поэтому вывод суда о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мик М.В., является правильным.

С доводом апелляционной жалобы ответчицы о недопустимости заключения судебной экспертизы N662/12 от 10 сентября 2013 г. в качестве доказательства ее вины в ДТП коллегия не может согласиться, поскольку заключение выполнено в установленном законом порядке, экспертом проведены соответствующие исследования, подтверждающие объективность приведенных в заключении выводов, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и объективных оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, судом первой инстанции не установлено, судебной коллегией не усматривается и ответчицей не приведено, а потому оно правомерно положено в основу решения суда. Доводы ответчицы о недоказанности выводов эксперта основаны на ее предположениях и не подтверждены материалами дела.

Ссылки на неподтверждение квалификации эксперта опровергаются имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия и свидетельствами, согласно которым эксперт П.В.В. обладает соответствующими познаниями в исследуемой области и имеет необходимое образование (л.д.159-163).

Довод жалобы о недоказанности вины ответчицы Мик М.В. опровергается установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии и повлечь отмену решения.

Схема ДТП, объяснения водителей и свидетелей после ДТП оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

Из показаний свидетеля С.С.В., на которые имеется ссылка в жалобе, следует, что автомобили двигались через перекресток на желтый сигнал светофора. Поэтому Мик М.В. должна была предоставить возможность водителю Булгакову В.А. завершить маневр. В связи с чем показания свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчицы не содержится доводов, свидетельствующих о неправильности приведенных в решении суда выводов и влекущих его отмену.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Булгакова В.А. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.