Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1070-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 марта 2014 г. дело по иску Протасова Е. Г. к ЗАО "Гута-Страхование", Дугаржапову Ч. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Барадиевой У.А.

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2013 г., которым постановлено исковые требования Протасова Е.Г. удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Протасова Е. Г. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., штраф за выполнение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с Дугаржапова Ч. В. в пользу Протасова Е. Г. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Бузова А.Д., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2013 г. Протасов Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 9 августа 2013 г. на пересечении дорог улиц "адрес" произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с принадлежащим Крастнову В.П. автомобилем "данные изъяты" под управлением Дугаржапова Ч.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дугаржапова Ч.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника ДТП, отказало ему в выплате страхового возмещения из-за невозможности идентифицировать транспортное средство причинителя вреда. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, просил взыскать с нее страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты" руб., с непосредственного причинителя вреда Дугаржапова Ч.В. оставшуюся сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб. и по составлению доверенности "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Барадиева У.А. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, у суда не имелось достаточных правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Указывает, что суд неправомерно взыскал такой штраф, поскольку каких-либо прав истца ЗАО "Гута-Страхование" при исполнении договора страхования нарушено не было и Протасов Е.Г. нарушил досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований. Сумму взысканных со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя считает недоказанной, завышенной и определенной судом без учета требований разумности и справедливости, а также участия представителя в суде и обстоятельств дела. Поэтому просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец Протасов Е.Г., представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", ответчик Дугаржапов Ч.В., третье лицо Крастнов В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Протасова Е.Г. к ЗАО "Гута-Страхование", суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет установленную законом ответственность.

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно установил, что в добровольном порядке ЗАО "Гута-Страхование" требования истца не удовлетворило, его отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, и потому правомерно, руководствуясь приведенной нормой закона, взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может послужить основанием для отказа в иске в обжалуемой части, так как Законом РФ "О защите прав потребителей", как и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нарушения прав истца при исполнении договора страхования коллегия находит неубедительными, поскольку Протасову Е.Г. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, после получения которого требования по выплате суммы страхового возмещения ответчиком также добровольно удовлетворены не были.

При этом нельзя не учитывать и то, что в ходе судебного разбирательства каких-либо намерений в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик не высказывал и на такое обстоятельство не ссылался.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя коллегия находит несостоятельным, так как, определяя расходы на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, в том числе составление им искового заявления и ходатайств, его возражения относительно доводов и возражений ответчиков, и правомерно определил в разумных пределах размер возмещения на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылки в жалобе на бездоказательность несения истцом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и опровергаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате юридических услуг и договором об оказании таких услуг (л.д.2, 42-43).

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Гута-Страхование" Барадиевой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.