Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1138-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Процкой Т. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Кладкевич Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Улётовского районного суда Читинской области от "Дата",

по частной жалобе Кладкевич Ю. В.,

на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Кладкевич Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Улётовского районного суда от "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Улётовского районного суда Читинской области от "Дата" Кладкевич Ю. В. было отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилья. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Кладкевич Ю. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не обеспечивался жилой площадью при увольнении согласно установленных норм, что создало условия невозможности раздела судом жилой площади, так как она не соответствует нормам и находиться в спорных отношениях с бывшей супругой заявителя, совместное проживание с которой невозможно.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю. В. с определением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что судом неверно определены имеющиеся значение для дела обстоятельства, как и вновь открывшиеся обстоятельства, суд не дал обоснований отказа в требованиях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с возникновением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Кладкевича Ю. В. по вновь открывшимся обстоятельствам суд правильно установил, что указанные заявителем доводы о возможности срыва, в связи с невозможностью совместного проживания с семьёй из-за организованных нападений бывшей супругой на него группы лиц, с причинением телесных повреждений, установления прокуратурой нарушений порядка увольнения, не обеспечения Кладкевич Ю. В. жильем не являются вновь открывшимися обстоятельствами. С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поэтому определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого судебного определения повлиять не могут, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Кладкевич Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Процкая Т. В.