Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1123-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Смолякова П.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 26 марта 2014 г. дело по иску Вербицкого В. И. к Филимонову А. Б., Мицук Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчицы Мицук Н.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 января 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Мицук Н. В. в пользу Вербицкого В. И. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате оценки ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., услуг нотариуса "данные изъяты" руб. В части исковых требований к Филимонову А. Б. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Мицук Н.В. по доверенности Афанасьева А.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2013 г. Вербицкий В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 30 мая 2013 г. в г.Чите произошло столкновение его автомобиля "данные изъяты" с принадлежащим Мицук Н.В. автомобилем "данные изъяты" под управлением Филимонова А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова А.Б., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчиков названную сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке повреждений автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Мицук Н.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые, по ее мнению, выразились в неправомерном рассмотрении дела в отсутствии непривлеченного к участию в нем лица, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, а именно страховщика истца ООО "Росгосстрах". Полагает, что данное общество подлежало привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика и с него должно быть взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а оставшаяся сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. в его же пользу с нее. Поэтому просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец Вербицкий В.И., ответчики Филимонов А.Б., Мицук Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника автомобиля "данные изъяты" Мицук Н.В., суд обоснованно исходил из того, что ее автогражданская ответственность, как и лица управлявшего им Филимонова А.Б., в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об Осаго) не застрахована и потому она обязана возместить вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.

В апелляционной жалобе ответчица Мицук Н.В. ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "Росгосстрах", куда истец обращался за выплатой страхового возмещения и с данного общества должно быть взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а оставшаяся сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. с нее.

Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании материального закона.

Как следует из материалов дела, в ООО "Росгосстрах" в соответствии с положениями Закона об Осаго застрахована автогражданская ответственность Вербицкого В.И. (л.д.24).

В соответствии со ст.14.1 Закона об Осаго потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к своему страховщику при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об Осаго.

Учитывая, что ответственность Мицук Н.В. застрахована не была, требования Вербицкого В.И. к своему страховщику о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены и в силу п.6 ст.4 Закона об Осаго владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылки в жалобе на п.2 ст.11 Закона об Осаго коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений данной нормы закона следует обязанность привлекать к участию в деле страховщика причинителя вреда, но не потерпевшего.

Статьей 7 Закона об Осаго установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Однако ответчики свою ответственность не застраховали и потому обязаны возместить вред на общих основаниях.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 9 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Мицук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кожина Е.А.

Смоляков П.Н.