Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1181-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Некрасовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2014 года дело по иску Софроновой Н.А. к Сяо Хуэйчжао, обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ответчика Сяо Хуэйчжао Поздняковой Д.И.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2014 года, которым постановлено заявление Софроновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сяо Хуэйчжао в пользу Софроновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 ноября 2012 года исковые требования Софроновой Н.А. удовлетворены частично. С Сяо Хуэйчжао в пользу Софроновой Н.А. взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Восток" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

9 января 2014 года истица Софронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела интересы истицы представляла Перевалова Л.А., действовавшая на основании доверенности. За услуги представителя в суде первой инстанции Софронова Н.А. уплатила "данные изъяты" руб., в апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб., за услуги представителя при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов - "данные изъяты" руб. Данные судебные расходы не выходят за пределы разумного и соответствуют объему работы представителя. Софронова Н.А. просила суд взыскать с Сяо Хуэйчжао расходы на оплату услуг представителя Переваловой Л.А. в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Сяо Хуэйчжао Позднякова Д.И. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что взыскание судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. не отвечает требованию разумности, т.к. настоящее дело имеет невысокую степень сложности, не требует весомой аргументации, изучения нормативно-правовых актов и судебной практики. Представитель выполнил небольшой объем работы: подготовил исковое заявление, устное возражение на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. По делу состоялось 2 судебных заседания (15 и 19 ноября 2012 г. в суде первой инстанции и 26 февраля 2013 года в суде апелляционной инстанции). Представитель Сяо Хуэйчжао Позднякова Д.И. считает возможным просить суд о снижении суммы судебных расходов до "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба представителя ответчика рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2012 года Софронова Н.А. заключила договор на оказание юридической помощи с Переваловой Л.А. (л.д. 154), в соответствии с которым Перевалова Л.А. оказала истице юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, заявлению ходатайства об истребовании в качестве доказательства материала по отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению Софроновой Н.А. в отношении Сяо Хуэйчжао (л.д. 4-5); представляла интересы заказчика в Железнодорожном районном суде г. Читы, приняв участие в судебных заседаниях 15.11.2012г. и 19.11.2012г. В ходе указанных судебных заседаний представитель истицы Перевалова Л.А. давала объяснения по делу, задавала представителю ответчиков вопросы, заявляла ходатайства о допросе свидетеля, приобщении к делу доказательств, участвовала в их исследовании, возражала относительно ходатайств и доводов представителя ответчиков, участвовала в судебных прениях (л.д. 86-88, 96-97).

15 января 2013 года Софронова Н.А. заключила договор на оказание юридической помощи с Переваловой Л.А. (л.д. 155), в соответствии с которым Перевалова Л.А. оказала истице юридическую помощь по подготовке устных возражений на апелляционную жалобу и представляла интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013г., в ходе которого возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 132-134).

8 января 2014 года Софронова Н.А. заключила договор на оказание юридической помощи с Переваловой Л.А. (л.д. 156), в соответствии с которым Перевалова Л.А. оказала истице юридическую помощь по подготовке заявления о распределении судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела по иску Софроновой Н.А. к Сяо Хуэйчжао и ООО "Восток" о взыскании неосновательного обогащения, а также представляла интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления 03.02.2014г. В ходе указанного судебного заседания представитель Перевалова Л.А. давала объяснения по существу заявления, возражала относительно доводов представителя ответчиков, участвовала в судебных прениях (л.д. 174-176).

За оказанные Переваловой Л.А. услуги Софронова Н.А. уплатила "данные изъяты" руб., что подтверждается исследованными судом договорами на оказание юридической помощи (л.д. 154-156).

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в частности объем проделанной представителем истицы работы, степень его участия в деле, сложность категории спора, которая не являлась простой, частичное удовлетворение заявленных Софроновой Н.А. требований и возражения представителя Сяо Хуэйчжао Поздняковой Д.И. в суде первой инстанции против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме со ссылкой на их чрезмерность (л.д. 171-172). Определенный судом размер возмещения отвечает требованию процессуального закона о разумности пределов возмещения, при этом судом соблюден баланс между правами участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного оснований для изменения определения суда и снижения размера возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Определение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сяо Хуэйчжао Поздняковой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: