Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1090-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Доржиевой Б.В., Погореловой Е.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Анциферова А. Ю. к ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павелко И.Н.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Анциферова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании заработной платы и возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Анциферова А. Ю. заработную плату в размере "данные изъяты", а также денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов А.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что работал в ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в должности подземного горнорабочего 3 разряда. При увольнении работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы. С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" задолженность по выплате заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое. Ссылается на то, что судом без достаточных к тому оснований за основу расчета задолженности принят расчет, предоставленный истцом. Задолженность перед работником по заработной плате составляет "данные изъяты". Указанную сумму ответчик признает, в данной части с иском согласен. Кроме того, просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в указанной части исковых требований Анциферову А.Ю. отказать, поскольку истец не указал, в чем конкретно выразились его нравственные и (или) физические страдания, их характер и объем.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Анциферова А.Ю., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку работодателем были нарушены положения о выплате всех причитающихся выплат работнику в день увольнения, следовательно, нарушены права работника на оплату труда.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения такого вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 ТК РФ.

Нарушение работодателем указанного принципа, допустившего неправомерные действия в отношении работника, не получившего в полном размере причитающуюся ему заработную плату, безусловно причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию причиненного ему морального вреда, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности, представленного истцом, судебной коллегией расцениваются как необоснованные по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд направил стороне ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, копию определения суда от 2 декабря 2013 года, где предложил ответчику представить письменный отзыв на предъявленные к нему требования о взыскании задолженности заработной платы и о возмещении компенсации морального вреда, расчет заработной платы, и доказательства в обоснование своих возражений. Разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч 2 ст. 150 ГПК РФ согласно которой, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на отсутствие препятствий к использованию названных процессуальных прав, ответчик в суде первой инстанции свой расчет задолженности заработной платы, причитающейся Анциферову А.Ю., не представил. Иных доказательств, которыми обладал, в обоснование данных доводов суд не направил.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить труд работника Анциферова А.Ю. в сумме указанной в справке о задолженности, выданной директором по производству Ч., 15 октября 2013 г. (л.д. 37).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований судом с ответчика не взыскана государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" за требование неимущественного характера, а также "данные изъяты" - за требование о взыскании заработной платы, всего - "данные изъяты".

Поэтому решение суда необходимо дополнить указанием на взыскание с ответчика ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в доход бюджета муниципального района "Тунгокоченский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года дополнить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в доход бюджета муниципального района "Тунгокоченский район" государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Б.В. Доржиева

Е.А. Погорелова