Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 г.

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истца Килина С.В.,

представителей ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД") по доверенности от 18 апреля 2013 года Митрофанова Д.Б.,

рассмотрев гражданское дело N 2-93/2014 по иску Килина С.В. к ОАО "РЖД" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Килин С.В. обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работает в ОАО "РЖД" с 10 октября 1977 года, прошел трудовой путь от мастера до руководителя предприятия, в должности начальника дистанции работает 26 лет. С 01 октября 2010 года на него начались гонения, продолжающиеся до настоящего времени, он был дважды незаконно уволен и восстановлен в прежней должности по решению суда. Приказом ОАО "РЖД" от 31 октября 2013 года N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Выговор полагает незаконным, поскольку оперативный приказ не вручен ему под роспись, издан заместителем начальника дирекции Клоповым А.А. при отсутствии передачи полномочий на это от начальника дирекции. Работодатель не изучил объяснения работника и обстоятельства дела, поставив ему в вину не предоставление отчета по повышенному заданию лично, притом, что такой отчет предоставлен дежурным по дистанции, а сам истец в это время выполнял другой приказ работодателя - проводил проверку состояния охраны труда на производственном участке Борзя. Полагает, что он обязан выполнять поручения начальника дирекции, а не его заместителя.

На основании статей 189, 192, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец просит суд отменить обжалуемый приказ, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании Килин С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что о наличии оперативного приказа он узнал только на следующий день, 29 октября 2013 года, когда с него потребовали предоставить объяснения по поводу его невыполнения. Если приказ был бы получен им вовремя, он его выполнил. По получению приказа он сразу позвонил заместителю начальника дирекции Клопову А.А., однако ему сказали, что его пояснения уже не нужны. Оперативный отчет по повышенному задания составляется и отправляется дежурным по электронной почте каждый день, такой отчет за 28 октября 2013 года представлен вовремя. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, отношение к труду работника, его предшествующее поведение, отсутствие вины работника. Представление отчета лично полагает придиркой со стороны работодателя, неприязненным отношением к нему, поскольку он дважды восстанавливался на работе через суд. Невыполнение им лично оперативного приказа не повлекло никаких негативных последствий для производственного процесса, погрузка и выгрузка вагонов происходила в штатном режиме.

В судебном заседании представители ответчика Митрофанов Д.Б. исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что невыполненный истцом оперативный приказ издан уполномоченным должностным лицом - первым заместителем начальника дирекции и помимо истца предназначался еще двум руководителям структурных подразделений дирекции. Приказ получен истцом 28 октября 2013 года в 14 ч. 00 м. местного времени, что подтверждается объяснениями дежурной по станции ФИО13., соответственно у истца было 3 часа на его выполнение. Фактически истец в этот день проверку состояния охраны труда на производственном участке Борзя не проводил, т.к. его там не видели мастер производственного участка ФИО20., главный инженер ФИО13 работники частного охранного предприятия "Пилот". Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, т.к. его объяснения суду и работодателю различаются, он не указал ему те обстоятельства, которые привел в исковом заявлении - неполучение приказа 28 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 621 (в редакции от 14 июля 2001 года), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок.

По делу подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года N 22):

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Килин С.В. принят на работу на неопределенный срок на должность начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (л.д. 5-10).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года он переведен на должность начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года он переводится на ту же должность. (л.д. 11-14).

Первый заместитель начальника Забайкальской дирекции Клопов А.А. 28 октября 2013 года издает оперативный приказ N, предписывающий Килину С.В. лично взять на контроль выполнение заданных параметров по погрузке и выгрузке с докладом ему лично на 11 ч. 00 м. московского времени с 28 по 31 октября 2013 года ежедневно, с представлением отчета по повышенному заданию до 10 ч. 45 м. московского времени на электронный адрес ежедневно (л.д. 31).

29 октября 2013 года начальник Забайкальской дирекции Коноплев А.В. издает оперативный приказ N Килину С.В. срочно отчитаться за предыдущий оперативный приказ и представить объяснения по поводу непредставления отчета за 28 октября 2013 года (л.д. 117).

В этот же день Килин С.В. такие объяснения представляет, указывая, что неисполнение оперативного приказа N связано с проведением им 28 октября 2013 года проверки состояния охраны труда на производственном участке Борзя по графику, согласно указанию дирекции от 07 октября 2013 года. В установленное оперативным приказом время для отчета - 17 ч. местного времени 28 октября 2013 года он находился в пути. (л.д. 32).

Приказом ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Килин С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа руководителя дирекции (л.д. 30).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к следующим выводам:

Как видно из трудового договора истца, он обязан исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий (л.д. 6).

Приказом Забайкальской дирекции от ДД.ММ.ГГГГ распределены должностные обязанности между начальником дирекции, его заместителями и главным инженером. Подпунктами 5, 8, 30 и 60 пункта "б" части 2 данного приказа на первого заместителя начальника дирекции Клопова А.А. возложены обязанности по координации работы на объектах терминально-складского комплекса дирекции по погрузке и выгрузке, обеспечение выполнения заданий по погрузке и выгрузке вагонов, организации работы по выполнению объемных и качественных показателей оперативной работы дирекции и ее подразделений, координации работы подразделений дирекции по исполнению их основных функций (л.д. 87-92).

В связи с этим суд соглашается с возражениями ответчика и отклоняет довод истца о том, что первый заместитель начальника дирекции не вправе издавать указания, обязательные для исполнения начальниками дистанции.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не ставится под сомнение сторонами, оперативный приказ, неисполнение которого поставлено в вину истцу, передан по телефону работником Забайкальской дирекции ДД.ММ.ГГГГ года работнику Забайкальской дистанции.

Как видно из книги регистрации исходящих приказов Забайкальской дирекции, ФИО12 передала данный приказ МЧ 5 ФИО13 28 октября 2013 года в 13 ч. 36 м. местного времени (л.д. 51).

В журнале регистрации входящих документов Забайкальской дистанции данный приказ зарегистрирован 28 октября 2013 года без указания даты, времени и росписи Килина С.В. в его получении (л.д. 112, 113).

В обосновании такого получения ответчик представил суду объяснительную исполнявшую обязанности дежурной по дистанции ФИО13. о том, что оперативный приказ ДД.ММ.ГГГГ получен ей 28 октября 2013 года в 13 ч. 36 м. местного времени и передан Килину С.В. в этот же день в 14 ч. 00 м. местного времени (л.д. 53).

Однако, по правилам статьи 60 ГПК РФ данное доказательство не может быть принято судом как допустимое, поскольку дата и время ознакомления работника с приказом должна подтверждаться его личной подписью. Притом, что истец отрицает данное обстоятельство, при отсутствии соответствующих письменных доказательств, суд полагает недоказанным ознакомление с оперативным приказом N Килина С.В. 28 октября 2013 года в 14 ч. местного времени.

Кроме того, ФИО13. в качестве свидетеля по делу не опрошена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний не предупреждена, соответственно ее объяснения судом во внимание не принимаются.

Форма передачи оперативного приказа в виде телефонограммы, предполагает, что он передается не лично истцу, а через соответствующих технических специалистов, что не исключает их вины в несвоевременной передаче руководителю срочных приказов с заданной датой и временем исполнения.

Фактически, работодателем поставлено работнику в вину неисполнение приказа о предоставлении личного отчета по погрузке и выгрузке 28 октября 2013 года в 17 ч. местного времени, т.е. на исполнение приказа предоставлялось 3 часа.

При этом сторонами не ставится под сомнение получение Забайкальской дирекцией требуемого отчета в этот же день по электронной почте (л.д. 33).

При таком положении, суд приходит к выводу, что оперативный приказ N Килиным С.В. исполнен частично, а его неисполнение в полном объеме - отсутствие личного телефонного звонка первому заместителю начальника Забайкальской дирекции Клопову А.А. с докладом по поводу приведенных в электронном отчете показателей, объясняется неполучением приказа ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, по правилам части 1 статьи 192 ТК РФ вина работника в форме умысла или неосторожности, в данном случае, не подтверждена.

Также ответчиком не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий нарушения истцом трудовой дисциплины.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому по спору между теми же сторонами, суд второй инстанции пришел к выводу о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к Килину С.В. при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79).

Учитывая менее чем годичный период, прошедший со дня восстановления истца на работе в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года по день наложения на него оспариваемого выговора ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из установленных судом обстоятельств спора, следует признать доводы истца в этой части обоснованными.

Таким образом, суд считает правильным признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Возражения ответчика суд не может принять как основание для отказа в иске.

Обстоятельства проверки истцом состояния охраны труда на производственном участке Борзя не влияют на правильность установленных судом обстоятельств спора.

Отсутствие в объяснениях истца указания на неполучение ДД.ММ.ГГГГ года оперативного приказа N нельзя признать как злоупотребление правом работника, поскольку именно работодатель перед применением дисциплинарного взыскания обязан установить все обстоятельства совершенного проступка (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Установить время получения оперативного приказа работником работодатель мог и без его объяснений, в соответствии с правилами принятого документооборота.

Условий для применения пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и отказа в иске по причине злоупотребления правом работника, по данному спору не имеется.

Учитывая, что незаконность действий работодателя по отношению к истцу установлена судом в третий раз, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, принципом разумности и соразмерности суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, за каждое из требований неимущественного характера по 200 руб., всего - 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Килина С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым начальнику Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Килину С.В. объявлен выговор.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в пользу Килина С.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов