Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 г.

Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении N 5-228/14 (10612000-1878/2013) в отношении:

индивидуального предпринимателя Петрова Е.Ф., "данные изъяты"

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2013 года на таможенный пост МАПП Забайкальск из КНР прибыла автомашина марки "данные изъяты".

Водитель перевозчика индивидуального предпринимателя Петрова Е.Ф. Дашинимаев Т.Б. предъявил следующие товаросопроводительные документы: международную дорожную грузовую накладную от 11 декабря 2013 года, инвойс от 12 декабря 2013 года, спецификацию от этой же даты с указанием товара: мандарины, ананасы.

Отправителем товара является Инкоуская компания по реализации фруктов и овощей с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ( "адрес", получателем - ООО " "данные изъяты"" ( "адрес")

14 декабря 2013 года проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в результате которого обнаружены листы пенопласта, белого цвета, прямоугольной формы, проложенные в грузовом отсеке с боковых сторон между товаром и грузовым отсеком, общим количеством 10 шт., весом брутто и нетто 9 кг.

По данному факту 16 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты и помещены на склад временного хранения ООО "Континент плюс".

Петров Е.Ф. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой 11 февраля 2014 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным в связи с надлежащим уведомлением рассмотреть дело в отсутствии лица привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе сведения о видах упаковки товаров.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договорах международной дорожной перевозки грузов 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было: в разделе 7 международной дорожной грузовой накладной "род упаковки" пенопласт не указан, в разделе 14 "замечания перевозчика" оговорки не указаны (л.д. 23, оборот л.д. 23).

Таким образом, перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Петровым Е.Ф. не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Суд считает, что не указав в товаросопроводительных документах упаковку товара - пенопласт, используемый для сохранности груза овощей, перевозчик не сообщил таможенному органу достоверные сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Виновность Петрова Е.Ф. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.59-62), актом таможенного досмотра (л.д.7-8), актом приема-передачи имущества (л.д. 37), протоколами опроса свидетелей (л.д.28-33), международной дорожной грузовой накладной (л.д. 23-25а).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий от правонарушения и обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего обстоятельства - привлечение к административной ответственности впервые (л.д. 77) суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные ООО "Континент плюс" по хранению товара, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Петрова Е.Ф.,признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения:

листы пенопласта, белого цвета, прямоугольной формы, общим количеством 10 шт., весом брутто и нетто 9 кг.

Издержки, понесенные ООО "Континент плюс" по хранению товара, в размере 330 руб. 48 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного товара возложить на таможню.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда В.А.Трифонов