Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-44/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-44/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года, которым заявление военнослужащего Пограничного управления ... России по ... (далее по тексту ПУ ... России) по контракту подполковника Антонова Руслана Александровича об оспаривании приказа начальника названного военного ведомства "Об утверждении инструкции по порядку передвижения сотрудников на участке Пограничного управления ... России по ... и за его пределами" (далее Инструкция) в части касающейся возложения на военнослужащих обязанности докладывать о своем местонахождении (пункты 1.5, 2 и 3), оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Антонов обратился в гарнизонный военный суд с названным выше требованием, полагая, что указанная Инструкция нарушает его право частной собственности, что противоречит ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации.

В обоснование он указал, что изложенная в Инструкции обязанность военнослужащих докладывать о своем местонахождении и маршруте следования непосредственному начальнику и оперативному дежурному в любом случае влечет за собой затрату личных средств военнослужащего на оплату услуг телефонной связи.

Решением суда первой инстанции заявление Антонова оставлено без удовлетворения. Суд признал оспариваемый приказ законным и прав заявителя не нарушающим.

В апелляционной жалобе Антонов выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отмене пунктов 1.5, 2 и 3 Инструкции.

В обоснование заявитель указывает на нарушение гарнизонным судом норм процессуального и материального права.

По убеждению автора жалобы суд не принял во внимание его доводы о несении военнослужащими расходов не только на телефонные переговоры с применением личного мобильного телефона, но и на горюче-смазочные материалы, амортизацию транспортного средства в случае следования в государственные учреждения, указанные в Инструкции, с целью выхода на связь со служебных телефонов.

Анализируя вопросы, связанные с доступом к пунктам связи, заявитель приходит к выводу об отсутствии у военнослужащих фактической возможности ею воспользоваться в силу действующих в этих учреждениях ограничений и запретов.

Ссылка в Инструкции на приказ ПУ ... России от 29 декабря 2012 года N *, по мнению Антонова, является надуманной, так как такового в военном ведомстве не имеется.

Автор считает, что при вынесении решения суд ошибочно руководствовался положениями ст. 19, 60, 321 и 239 Устава внутренней службы ВС РФ, поскольку в данном споре они применимы быть не могут так как к докладам о местонахождении военнослужащих отношения не имеют.

Помимо этого заявитель указал на нарушение судом порядка составления протокола судебного заседания, который не отражает полной и истиной информации по существу дела, а также упомянул о необоснованном возврате поданных на этот процессуальный документ замечаний.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно названной нормы Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из названного положения во взаимосвязи со ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ о равной защите всех форм собственности следует, что право частной собственности может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно-защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует свое право на выбор рода деятельности и профессию, которая представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях на условиях, предусмотренных федеральными законами и нормативно правовыми актами Президента РФ в войсках и органах выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, по смыслу ч.1 ст.37 и ст.59 Конституции РФ военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Статьёй 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определенно, что порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Из вышеперечисленных нормативно правовых актов следует, что возложенные на военнослужащих ПУ ... России обязанности докладывать о своем местонахождении, о перемещении в пути следования в первую очередь обусловлены необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав военнослужащих, так как именно Конституцией РФ предусмотрено такое ограничение прав и свобод человека при условии их соразмерности конституционно значимым целям, какими и являются оборона и безопасность РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доступа сотрудников в пункты связи по настоящему делу на существо спора не влияют, поскольку право частной собственности военнослужащих не нарушают.

Указание на нарушение процессуального закона при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, так как рассматриваются по правилам главы 21 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года, по заявлению Антонова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев