Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-59/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-59/2014

Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года, которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и объяснение заявителя Морозова А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов проходит военную службу по контракту в военной комендатуре А ... гарнизона Алтайского края.

С 19 августа по 15 октября 2013 года ему был предоставлен основной отпуск за 2013 год. К месту проведения основного отпуска в город Геленджик и обратно к месту службы Морозов следовал на личном автомобиле ВАЗ - 21093.

После возвращения из отпуска он обратился к военному коменданту Алейского гарнизона с рапортом, в котором просил возместить понесенные им расходы за проезд в размере ... рублей ... коп.

Военный комендант издал приказ о компенсации военнослужащему понесенных расходов на указанную сумму, однако начальник ФКУ ОФО отказал в их выплате.

Посчитав свои права нарушенными, Морозов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника ФКУ ОФО незаконными и обязать его выплатить компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере ... рублей ... коп.

Кроме того, военнослужащий просил возместить понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, обязав должностное лицо возместить заявителю проезд к месту проведения отпуска и обратно на сумму ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя о понесенных им затратах - за проживание в пути следования на сумму ... рублей отказал.

Расходы по уплате государственной пошлины суд присудил возместить Морозову частично на сумму ... рублей.

В апелляционном обращении начальник ФКУ ОФО выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, должностное лицо приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном автомобиле.

При этом он полагает, что правом на это пользуются только военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается пунктом 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в ВС РФ, утвержденном приказом МО РФ от 6 июня 2001 года N 200 (далее - Руководство).

Автор жалобы указывает, что заявителю могут быть возмещены расходы на проезд в отпуск и обратно только в случае приобретения им проездных документов на соответствующий вид общественного транспорта в соответствии с установленной для него категорией.

В заключение жалобы должностное лицо обращает внимание на то, что суд необоснованно обязал возместить заявителю расходы за полученные справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте к месту проведения отпуска и обратно и не учел отсутствие у заявителя документов по расчету норм расхода топлива в пути следования на своём автомобиле.

В письменных возражениях на апелляционное обращение Морозов указывает на его необоснованность и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель проходит военную службу на территории субъекта, входящего в Сибирский федеральный округ он, на основании пункта 1.1 статьи 20 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", имеет право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

Пунктом 9 статьи 20 названного федерального закона, а также нормами Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" обязанность по возмещению расходов, связанных с перевозкой военнослужащих и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно возложена на Министерство обороны РФ.

Такой порядок возмещения предусмотрен п. 85 Руководства, в соответствии с которым лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

При этом основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Таким образом, при неиспользовании военнослужащими, имеющими право проезда на безвозмездной основе, воинских перевозочных документов, фактически произведенные ими расходы по проезду подлежат возмещению. При этом указанные выше основания для возмещения таких расходов не предусматривают запрета на возмещение расходов при использовании личного транспорта, а также представлению в качестве документов о произведенных расходах чеков на покупку топлива. Вместе с тем, одним из критериев возмещения фактических расходов является их предельная норма, которая не должна превышать норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Категория проезда для военнослужащих в воинском звании майор и членов их семей, определена приказом Министра обороны РФ от 8 июля 2000 года N 300 - железнодорожным транспортом - в купейных вагонах с четырехместными купе любой категории поезда.

Из материалов дела усматривается, что майору Морозову в период с 19 августа по 15 октября 2013 года предоставлялся основной отпуск за 2013 год с выездом в город Геленджик Краснодарского края. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно он использовал личный автомобиль.

Фактические расходы заявителя по проезду, вопреки заявлению автора жалобы, обосновываются представленными чеками, подтверждающим приобретение бензина в различных населенных пунктах и в разные дни на сумму ... рублей ... коп.

При этом стоимость проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне от города Алейск до города Новороссийск (ближайшая к городу Геленджику железнодорожная станция) и обратно составляет ... рубля.

Разрешая вопрос об обоснованности, произведенных заявителем расходов, следует принять во внимание, что, используя личный автомобиль в отпуске, заявитель не ограничен какими-либо временными рамками по движению и остановкам, а также строгому маршруту и расходу топлива. Поэтому, вопреки доводам должностного лица, произведенные заявителем расходы нельзя признать необоснованными. Кроме того, размер фактических расходов заявителя не превышает предельно допустимого возмещения.

В связи с этим, Морозов вправе претендовать на социальные гарантии, предусмотренные указанными выше нормами.

При этом ссылка автора кассационной жалобы на пункт 86 приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 является несостоятельной, поскольку названная норма не регулирует данные спорные правоотношения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неверным решение гарнизонного военного суда в части возмещения заявителю расходов за полученные им справки о стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму ... рублей.

Сведения, имеющиеся в справках, потребовались Морозову для подтверждения факта непревышения им допустимой нормы оплаты проезда, поэтому расходы на получение справок не относятся к фактическим затратам по проезду и подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в этой части, а заявление Морозова признанию обоснованным в части его фактических расходов, связанных с приобретением бензина на сумму ... рублей ... коп.

Что касается понесенных заявителем расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и приобретением справок о стоимости проезда, которые соответственно нашли свое подтверждение квитанцией СБ РФ на сумму ... рублей и квитанцией РЖД на сумму ... рублей, то они подлежат возмещению ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя пропорционально удовлетворенной части требований, то есть на общую сумму ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаулького гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по заявлению Морозова А.В. изменить частично и принять по делу новое решение.

Обязать начальника ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" возместить Морозову А.В. расходы за проезд к месту проведения отпуска и обратно за 2013 год в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальных требований возмещения расходов на сумму ... рублей - отказать.

Взыскать с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" в пользу Морозова А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и получением справок в размере ... рублей,

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков