Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 7-8/2014

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 г. по делу N 7-8/2014

Западно-Сибирского окружного военного суда Лебедев А.Г.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

при секретаре судебного заседания Радионовой К.Е.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Здунова Д.В. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... капитан

Абрамов Константин Александрович,

на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, Абрамов привлечен к административной ответственности за то, что 15 ноября 2013 года, управляя автомобилем "Mercedes Benz E350" , в районе 325 километра автодороги Красноярск-Енисей напротив контрольно-пропускного пункта N ... военного городка " ... " в городе Енисейске Красноярского края в 00 часов 35 минут 16 ноября этого же года отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Здунов, выражая несогласие с постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Абрамова состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, утверждает о имеющихся неустранимых сомнениях в виновности Абрамова.

Автор жалобы указывает, что автомобиль, в котором находился Абрамов в момент задержания его сотрудниками ДПС, был припаркован возле его дома и движение на нем он не осуществлял. Доказательств того, что автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, суду не представлено.

Далее защитник пишет, что Абрамов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, настаивал на проведении такового. Ссылаясь на п.136 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185, он утверждает об отсутствии оснований для направления Абрамова на медицинское освидетельствование, а также о грубом нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которое проведено без участия понятых.

Помимо этого свидетель 1 путалась в своих показаниях и не могла достоверно подтвердить зафиксированный в протоколе отказ Абрамова от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, по мнению автора жалобы, неточность показаний свидетельствует о не участии свидетеля 1 в проведении освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятого. Вывод суда о несущественности некоторых неточностей в показаниях этого свидетеля является необоснованным.

Здунов в своей жалобе также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся исправления и дописки, однако это осталось без внимания суда. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые также не присутствовали, поскольку они были приглашены после подписания этого протокола Абрамовым.

В заключение жалобы её автор пишет, что суд, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающей всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, основывался на протоколах и актах, составленных в отношении Абрамова сотрудниками полиции и их показаниях, которые имели для суда заранее установленную силу. Показания сотрудников полиции, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения при соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения и виновность Абрамова в его совершении, что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, оцененными судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса, достоверность которых сомнений не вызывает.

В обжалованном постановлении дан подробный анализ утверждениям Абрамова о том, что он находился в припаркованном возле его дома автомобиле и движение на нем не осуществлял и эти доводы правильно и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно показаниям свидетелей 2 и 3 - инспекторы полка ДПС МУ МВД России " ... " ), а также рапорту последнего ), 15 ноября 2013 года в 23 часа 15 минут на территории военного городка войсковой части ... , около ДОСа N ... ими остановлен автомобиль "Mercedes Benz E350", , выезжающий из гаражного кооператива, под управлением Абрамова, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения.

Каких-либо возражений относительно данных показаний от Абрамова и его защитника не поступало.

Из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 ноября 2013 года следует, что Абрамов, управлявший автомобилем "Mercedes Benz E350", при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и неустойчивой позы не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянение, согласно которым, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом необходимо отметить, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Абрамова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на данное освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что Абрамовым и было сделано.

Кроме того, понятые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили факт отказа Абрамова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того, свидетель 3 пояснил, что поскольку на территории воинской части понятых найти не удалось, Абрамов был доставлен на патрульном автомобиле на 325 км трассы Красноярск-Енисей, где в присутствии двух понятых произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Абрамов не согласился, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы автора жалобы о недопустимости показаний сотрудников ДПС в качестве свидетелей являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению.

Вместе с тем свидетели 4 и 1, которые привлекались в качестве понятых, каждый в отдельности, показали, что при общении с водителем Абрамовым, от последнего исходил запах алкоголя изо рта, и он в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством.

Также из показаний названных свидетелей следует, что сотрудник ДПС в их присутствии произвел освидетельствование Абрамаова на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и собственноручно указал об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Абрамов также ответил отказом, что также собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С названным протоколом и актом Абрамов ознакомлен и замечаний по его заполнению не имел, что подтверждается его подписью ).

В этой связи утверждение Абрамова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и настаивал на его прохождении, является необоснованным.

Показания названных свидетелей судом исследовались и им дана надлежащая оценка. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям свидетелей оснований не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетеля 1 неточности были оценены судом и обоснованно признаны несущественными и не влияющими на достоверность данных показаний в целом.

Указание защитника Здунова на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, установив достаточность фактических данных, свидетельствующих о том, что Абрамов, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья дал правильную юридическую оценку данного правонарушения по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Абрамову назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Иные доводы жалобы на правильность обжалованного постановления не влияют.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Красноярского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Константина Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Здунова Д.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава А.Г. Лебедев