Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-75/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-75/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания - Бирюковой Н.С., с участием представителя заявителя Волькова А.Г. - Печенкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление военнослужащего войсковой части ... подполковника Волькова Александра Григорьевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации N 2586 от 16 декабря 2011 года о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 1994 года Волькову и членам его семьи (жена и дочь) на основании ордера N *, выданного КЭЧ Н ... района, выделено жилое помещение в общежитии по адресу: город Н ... , территория военного городка, дом ... , комната ...

В соответствии с распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Н ... области от 19 октября 2009 года N ** указанному жилому дому присвоен адрес: город Н ... , улица В ... , дом ... , а согласно техническому паспорту и выписке из реестра федерального имущества названное жилое помещение является двухкомнатной квартирой.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, принятому по заявлению Волькова, установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 2586 от 16 декабря 2011 года вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность города Н ... и не относится к категории "общежитие".

Заявитель, считая, что приказ Министра обороны N 2586 нарушает его права, а именно возлагает на него обязанность по сдаче полученного жилого помещения и предоставлению соответствующей справки в уполномоченный орган для последующего получения жилья в избранном месте жительства, 10 июня 2013 года обратился за судебной защитой.

Оспариваемым решением заявление Волькова оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств необходимости сдачи жилого помещения в собственность муниципального образования ни заявителем, ни его представителем суду не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что права и свободы Волькова упомянутым приказом не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель просит принятое судебное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое - об удовлетворении его требований.

В обоснование Вольков подробно описывает обстоятельства получения им в 1994 году специализированного жилого помещения (общежития), постановки его на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, распределения в 2009 году ему жилищной комиссией квартиры, а также отказа в ее распределении, в связи с отсутствием справки о сдаче ранее полученного жилья.

Далее в жалобе ее автор, связывая указываемые выше события и оспореный им приказ, приходит к выводу о том, что последним на него незаконно возложена обязанность представить справку о сдаче жилья до заключения договора социального найма на распределенную квартиру, поскольку до его издания общежитие не имело статуса квартиры.

Заявитель также считает, что Министр обороны Российской Федерации, издавая приказ N 2586, нарушил Инструкцию об организации деятельности центральных органов военного управления, утвержденную его же приказом N 1550 от 18 октября 2010 года, переложив на него обязанность сдавать жилое помещение в уполномоченный орган. Вывод гарнизонного военного суда об обратном Вольков считает не основанным на материалах дела.

В возражениях на жалобу представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации М.В.Н., опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает на правомочность и обоснованность издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 3 статьи 246 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд второй инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований, а в интересах законности и в целях защиты публичных интересов вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом этого окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя заявителя, об оспариваемом приказе Министра обороны Российской Федерации Волькову достоверно стало известно не позднее 5 февраля 2013 года, после ознакомления с упоминавшимся решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года. Согласуется с подобным выводом и содержание рассматриваемого апелляционного обращения Волькова.

Таким образом, установленный приведенной нормой закона срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании приказа Министра обороны Российской Федерации N 2586 от 16 декабря 2011 года истек для Волькова 5 мая 2013 года. В то же время, как следует из материалов дела, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Октябрьский районный суд города Н ... лишь 10 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд констатирует пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Вольков не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению заявителя за судебной защитой предполагаемого права, из материалов дела также не усматривается.

Утверждение представителя заявителя Печенкиной С.А. о том, что указанный акт является длящимся по времени и до настоящего времени не исполнен - необоснованно.

Так, по смыслу закона длящимся нарушением признаются действия (бездействие) имеющие характер единого процесса, протекающего непрерывно.

Вместе с тем,из материалов дела следует, что передаточным актом ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало из федеральной собственности в муниципальную собственность города Н ... имущество, в том числе и квартиру ... , расположенную в доме ... по улице В ... города Н ... , то есть оспариваемый приказ полностью исполнен.

Анализируя вышесказанное и учитывая, что по требованию об оспаривании вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации установлен пропуск заявителем срока на обращение в суд, а других требований Вольковым не заявлено, окружной военный суд приходит к выводу о том, что основания для отмены приказа Министра обороны Российской Федерации N 2586 от 16 декабря 2011 года отсутствуют.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основанием для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм являются только такие нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Применительно к рассматриваемому делу окружной военный суд констатирует, что решение суда первой инстанции является по существу верным, и, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

С учетом сказанного, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению и разрешению не подлежат.

Руководствуясь статьями 198, 199, 256, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Волькова Александра Григорьевича об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации N 2586 от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин