Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 7-9/2014

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу N 7-9/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., лица привлеченного к административной ответственности - Кондратьева А.Н. и его защитника Ярошенко В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кондратьева на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Кондратьев Александр Николаевич,

привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2013 года около 2 часов ночи Кондратьев, управляя автомобилем "Ниссан - Вингроад" и, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в городе Н ... Алтайского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В жалобе Кондратьев, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, просит вынесенное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства.

В обоснование этого, подробно излагая обстоятельства произошедшего, он указывает, что инспекторы ГИБДД при его остановке громкоговорящую связь не использовали и ему не представлялись. Запах алкоголя изо рта они почувствовать не могли, поскольку окно он открыл лишь на 3-4 см для передачи документов. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, устойчивость позы не проверяли, а сразу предложили проехать на освидетельствование. Понятые были вызваны ими по телефону, ждать их пришлось более 40 минут. От управления транспортным средством его не отстраняли, а после возврата документов он самостоятельно уехал.

Далее автор жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела судьей были существенно нарушены нормы процессуального права. Так, в связи с его болезнью он просил, чтобы дело рассматривалось по месту его жительства, и направил 27 декабря 2013 года письменное ходатайство об этом. Однако судья его просьбу не учел, чем нарушил его права, поскольку он не смог представить доказательства о своей невиновности.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, выслушав объяснения привлеченного к административной ответственности лица и его защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля Г., а также заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Кондратьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены на основании протоколов об административном правонарушении ), об отстранении от управления транспортным средством ), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), а также рапортов сотрудников полиции ).

Согласно рапортов инспекторов ДПС Р. и К., 9 декабря 2013 года около 2 часов ночи в городе Н ... Алтайского края на ул. Д ... возле дома ... ими был остановлен автомобиль, которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения - Кондратьев. При этом водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кондратьев вновь ответил отказом.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных протоколах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку составлены они без нарушений соответствующих требований КоАП РФ. Оценка этих документов, приведенная в обжалованном постановлении, является правильной, и они подтверждают факт управления Кондратьевым транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, а также факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции. Каких-либо возражений относительно действий сотрудников полиции Кондратьев, вопреки доводам жалобы, в протоколах не указывал и от подписи отказался.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г. (далее Правил) признак, указанный в протоколе об административном правонарушении, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующие обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение автора жалобы, что сотрудники полиции ему не представились, является несостоятельным. Так, исходя из содержания самой жалобы, Кондратьев видел нагрудные знаки инспекторов ДПС и не выражал сомнений в том, что они являются сотрудниками полиции. Кроме того, ему ничто не препятствовало узнать их фамилии, ознакомившись с протоколом, подписывать который он не пожелал.

Направление Кондратьева на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с пунктом 11 Правил, а требование сотрудника полиции к нему о прохождении данного освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Показания свидетеля Г., о том, что понятые при нем ничего не подписывали, а запах алкоголя исходил от него, а не от Кондратьева, на выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности последнего не влияют. Поскольку в соответствии с п. 2.3.2. ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, судья правильно квалифицировал указанные действия Кондратьева по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы автора жалобы о нарушении его прав в связи с тем, что его ходатайство о рассмотрение дела по месту жительства не удовлетворено и ему не удалось привести доказательства о своей невиновности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом жительства Кондратьева является - ЗАТО ... , а местом совершения административного правонарушения - г. Н ... , которые находятся в юрисдикции Барнаульского гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 23.06.1991 N 1 "О военных судах Российской Федерации" и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, и данное дело рассмотрено судьей, указанного суда с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, Кондратьев заранее (26 декабря 2013 года) был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него и имел реальную возможность осуществить предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права. Однако воспользоваться ими не пожелал, об отложении дела не ходатайствовал. Поэтому судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, а также обоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства.

Иные доводы автора жалобы, в том числе каким образом он был остановлен, мог ли от него исходить запах алкоголя и о проверке устойчивости его позы, на законность вынесенного постановления не влияют.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Кондратьева в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Кондратьева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов