Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-80/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 г. по делу N 33-80/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре Шумиловой Е.Л.

с участием представителя по доверенности Дьячкова С.Н. в интересах Борычева Ю.А., представителя по доверенности Завиной К.А. в интересах командира войсковой части 1, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и частной жалобам представителя по доверенности Дьячкова С.Н. в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 2 капитана запаса Борычева Юрия Алексеевича на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока обращения в суд и определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года, которым прекращено производство по делу в части требований, об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с не обеспечением вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы апелляционной и частной жалоб, выступление представителя Дьячкова С.Н. в обоснование доводов апелляционной и частной жалобы, а также представителя Завиной К.А., которая возражала против апелляционной и частной жалоб, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., который полагал судебные постановления оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2013 г. в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило заявление представителя Дьячкова в интересах Борычева об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с порядком обеспечения последнего вещевым имуществом, а также - приказа командующего войсками Центрального военного округа ( по личному составу) от 12 апреля 2013 г. N * в части касающейся его увольнения с военной службы.

Оспоренным определением гарнизонного военного суда, прекращено производство по делу в части оспаривания действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с не обеспечением заявителя вещевым довольствием, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а указанным решением суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, считая, что они незаконные и необоснованные, в апелляционной и частной жалобах представитель заявителя Дьячков просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Так, в апелляционной жалобе представитель указывает, что вывод суда о пропуске процессуального срока при подаче 9 декабря 2013 г. заявления является несостоятельным, поскольку объективно Борычеву могло стать известно о нарушении его прав только 21 октября 2013 г., в связи с чем течение трехмесячного срока заканчивается в 24 часа 22 января 2014 г.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что командованием войсковых частей 3, 1 и 2 были созданы препятствия к осуществлению прав Борычева, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту, на законный расчет по вещевому обеспечению перед увольнением в запас и на законное увольнение с военной службы.

В частной жалобе представитель Дьячков указывает, что определение суда не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, а также исключает возможность законного разрешения настоящего гражданского дела.

В возражениях, принесённых помощником военного прокурора Новосибирского гарнизона старшим лейтенантом юстиции

Владимировым П.В., участвовавшим в рассмотрении гражданского спора в качестве прокурора, обосновывается несостоятельность доводов апелляционных обращений и содержится просьба об оставлении постановлений суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 г. в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило заявление представителя Дьячкова в интересах Борычева об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с порядком обеспечения последнего вещевым имуществом, а также - приказа командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 12 апреля 2013 г. N * в части касающейся его увольнения с военной службы.

В материалах дела также имеется заявление в суд Борычева от 27 июня 2013 г. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с изданием приказа от 7 мая 2013 г. N ** об исключении заявителя из списков личного состава воинской части ), из содержания которого следует, что Борычев на момент подачи этого заявления знал о существовании приказа командующего Центрального военного округа от 12 апреля 2013 г. N * о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в гарнизонный военный суд, т.е. 10 декабря 2013 г., процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, Борычевым на обжалование приказа Командующего Центрального военного округа от 12 апреля 2013 г. N * был пропущен.

Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в судебном заседании каких-либо доказательств того, что Борычев был лишен возможности своевременно оспорить приказ названного воинского должностного лица по основанию, связанному с ненадлежащим обеспечением вещевым имуществом либо уважительных причин пропуска срока, со стороны заявителя и его представителя суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обжалование в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске процессуального срока при подаче заявления является несостоятельным, поскольку объективно Борычеву могло стать известно о нарушении его прав только 21 октября 2013 г., в связи с чем течение трехмесячного срока заканчивается в 24 часа 22 января 2014 г. является несостоятельным, поскольку противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что заявитель обжаловал действия командующего ЦВО, связанные с изданием оспоренного приказа об увольнении с военной службы, в установленный гражданско-процессуальным законом срок, а поэтому правового значения не имеют.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в части заявления об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с нарушением требований ст.ст. 39,43 Устава внутренней службы ВС РФ, при организации вещевого обеспечения Борычева, а также действий командира войсковой части 2, связанных с нарушением требований законодательства в части неисполнения им обязанностей правовой защиты заявителя и обеспечения доведения до него положенного вещевого довольствия, равно как и с представлением к увольнению в запас Борычева в условиях фактического отсутствия и не восстановления его законного вещевого обеспечения, суд исходил из того, что порядок обеспечения Борычева вещевым довольствием был предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу от 11 июля 2013 г. и факта нарушения его законных прав в части обеспечения вещевым довольствием в натуре при исключении из списков личного состава воинской части со стороны должностных лиц, в том числе войсковых частей 1 и 2 вывялено не было, что исключает возможность повторного рассмотрения требований по тому же предмету и основанию спора, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат закону и материалам настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с заявлением, которое поступило в гарнизонный военный суд 10 декабря 2013 г., представитель оспаривает конкретные самостоятельные действия должностных лиц войсковых частей 1 и 2 в части вещевого обеспечения доверителя, а не действия командующего ЦВО, связанные с изданием приказа от 7 мая 2013 г. N ** об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

При этом в первом судебном заседании исследовались лишь вопросы несвоевременности выплаты Борычеву денежной компенсации, вместо вещевого имущества личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент его исключения из списков личного состава воинской части, тогда как в повторном заявлении оспариваются действия указанных командиров воинских частей, связанные с порядком обеспечения вещевым довольствием в натуре, и ставиться вопрос о восстановлении нарушенного права заявителя с 2009 г.

Требования Борычева о незаконности действий командира войсковой части 2, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, о которых идет речь в заявлении по настоящему делу, не исследовались при разрешении судом гражданского спора по предыдущему заявлению, поскольку Борычев не связывал нарушение его прав с действиями этого воинского должностного лица.

Кроме того, как следует из содержания копии решения гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 г. указанные выше воинские должностные лица перечисленных частей либо их представители не привлекались к суду в качестве стороны, чьи действия были обжалованы.

Возложение на командира войсковой части 2 обязанности пресечения неправомерной деятельности подчиненных должностных лиц МО РФ и привлечения виновных к установленной Законом ответственности, о чем имеются ссылки в заявлении, также не нашло судебного разрешения в первом решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет в части требований к должностным лицам названных воинских частей по настоящему гражданскому делу отличается от предмета предыдущих требований, которые были предъявлены к иной стороне и получили свое разрешение в судебном решении гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части по приведенным в определении мотивам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения гарнизонного военного суда нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, дело передачи в тот же суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу в заявленной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года по заявлению Борычева Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьячкова С.Н. - без удовлетворения.

Определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года о прекращении производства по заявлению Борычева Ю.А. в части требований об оспаривании действий командиров войсковых частей 1 и 2, связанных с не обеспечением заявителя вещевым довольствием отменить, дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу в заявленной части.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов