Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-94/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 г. по делу N 33-94/2014

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Сорокина О.Н. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Шаульской Ирины Васильевны о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, заявительница Шаульская обжаловала в суд действия Министра обороны РФ, командира войсковой части ... и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" связанные с увольнением и исключением её из списков личного состава части.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 декабря того же года, заявление Шаульской признано частично обоснованным.

18 апреля 2013 года заявительница обратилась в гарнизонный военный суд с просьбой взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме ... рублей, из которых ... рублей оплата за услуги представителя, ... рублей оплата за составление настоящего заявления, ... рублей транспортные расходы представителя, и ... рублей оформление нотариальной доверенности.

По итогам рассмотрения заявления, 25 апреля 2013 года судом вынесено определение о частичном взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов в пользу заявителя в размере ... рублей из них ... рублей расходы на представителя и ... рублей за транспортные расходы. В удовлетворении остальной части перечисленных требований, на сумму ... рублей, было отказано.

26 июня 2013 года гарнизонным военным судом принято дополнительное решение по требованию Шаульской о возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности. Суд определил взыскать в её пользу с Министерства обороны Российской Федерации ... рублей, в остальной части возмещения затрат на сумму ... рублей было отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 года.

В частной жалобе, поданной в пределах процессуального срока, представитель Сорокин О.Н. просит определение суда от 25 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование этого он указывает, что суд, кроме времени участия его в качестве представителя в трех судебных заседаниях, не учел остальную проведенную работу по данному делу. Так, представитель принимал участие в стадии подготовки дела к судебному заседанию, был задействован при изготовлении заявления о взыскании судебных расходов, изучал представленные Шаульской документы и предъявлял заявление в суд.

В подтверждение разумности заявленной суммы, автор жалобы ссылается на установленный минимальный размер вознаграждения за юридические услуги адвоката, утвержденный Постановлением Совета Адвокатской палаты А ... края, а также на расценки юридических услуг в городе Б ... в иных организациях.

В качестве доказательства оказания юридической помощи Сорокин О.Н. ссылается на заключенное между Юридической компанией "КЛОД" и Шаульской И.В. соглашение, а оплаты за нее - на квитанции к приходным кассовым ордерам.

В жалобе представитель заявительницы приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года и 22 марта 2011 года, согласно которой в обязанности суда входит взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заключение Сорокин О.Н. указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании в полном объеме расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме ... рублей.

Рассмотрев материалы дела с учетом ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть одним из основных критериев при определении суммы, подлежащей взысканию в связи с оказанием юридических услуг представителем, является разумность заявленной суммы, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, определяющей, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Шаульская, на основании соглашения N ... от 3 октября 2012 года об оказании юридической помощи, оплатила услуги своего представителя по изучению представленных документов, составлению заявления в суд, а также представлению интересов в суде первой инстанции на сумму ... рублей.

По дополнительному соглашению от 21 декабря 2012 года стоимость услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила ... рублей.

Согласно акту выполненных работ от 21 декабря 2012 года, помимо указанных выше услуг заявитель оплатила дополнительные (транспортные) расходы представителя на сумму ... рублей.

В соответствии с упомянутыми выше нормами, понесенные заявителем по делу судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Как следует из решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 года, требования Шаульской И.В. удовлетворены частично.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, одно из которых продолжалось 15 минут, а второе - 2 часа, объема и качества оказанной заявительнице её представителем юридической помощи, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, окружной военный суд находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Также суд полагает, что дополнительная работа представителя по оказанию юридической консультации заявителя, изучению представленных документов, выработки правовой позиции, составлению и предъявлению заявления в суд не является соразмерной той сумме, которую обозначила заявительница в своем заявлении.

При этом подготовка заявления в суд не была сопряжена с изучением и анализом значительного количества доказательственной информации и правовых норм, а сам спор не отличался особой сложностью.

Указание представителя на его участие в трех судебных заседаниях 6, 13 и 14 ноября 2012 года не соответствует материалам дела, из которых видно, что Сорокин О.Н. 6 и 13 числа указанного месяца и года в суд не явился ), а принимал участие в судебных заседаниях 14 и 15 ноября того же года.

Доводы автора частной жалобы о том, что заявленная сумма по оказанию представительских услуг обусловлена постановлением Совета Адвокатской палаты А ... края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и расценками, установленными в городе Б ... , являются несостоятельными, поскольку названные документы изданы в отношении узкого круга лиц и не являются нормативным правовым актом, подлежащим применению судом при разрешении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и с учетом того, что требования заявителя об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части ... и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворены не в полном объеме, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Шаульской судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма взысканных за названные услуги денежных средств представляется суду апелляционной инстанции разумной.

Поскольку заявительницей не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания суммы транспортных расходов в большем размере, чем было удовлетворено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения в сторону увеличения.

Указание в жалобе о взыскании с ответчиков в её пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, на право представления её интересов в суде Сорокиным О.Н., в размере ... рублей рассмотрению не подлежит, поскольку, как указано выше, по данной части расходов Барнаульским гарнизонным судом вынесено дополнительное решение, которое вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 года по заявлению Шаульской Ирины Васильевны оставить без изменения, а частную жалобу её представителя Сорокина О.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев