Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-90/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 г. по делу N 33-90/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б., с участием заявителя Аристова А.А ... и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Барнаульского гарнизона полковника юстиции Мещерякова И.Ю. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника запаса Аристова Андрея Александровича об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа связанных с изданием приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава удовлетворенно.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы представления, выступление заявителя возражавшего против названного представления, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым его удовлетворить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

подполковник Аристов проходил военную службу по контракту на воинской должности преподавателя военной кафедры ... А ... государственного технического университета, а с 28 августа 2009 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - в распоряжении начальника ... базы хранения и ремонта ... и техники ).

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа N * от 30 июля 2013 года заявитель по причине отсутствия вакантных воинских должностей, на основании представления начальника, в чьем распоряжении он находился, досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), и с 30 октября 2013 года приказом N ** этого же должностного лица от 2 октября 2013 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Аристов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, оспорил законность изданных в отношении него приказов об увольнении и исключении и просил обязать Командующего войсками Центрального военного округа вышеназванные приказы в части, его касающейся, отменить, и возместить ему судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года заявленные требования Аристова удовлетворены.

В апелляционном представлении военный прокурор Барнаульского гарнизона полковник юстиции Мещеряков И.Ю., полагая, что принятое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование этого он, со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подпункт "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обстоятельства и материалы дела, опровергает вывод суда о нарушении должностными лицами прав Аристова, поскольку отсутствует фактическая возможность назначения последнего на какие-либо воинские должности.

В представленных возражениях относительно апелляционного представления заявитель указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а представление военного прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 3 статьи 246 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд второй инстанции не связан основаниями и доводами заявленных требований, а в интересах законности и в целях защиты публичных интересов вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. С учетом изложенного окружной военный суд приходит к следующим выводам.Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), определено, что увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может производиться при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения, с его согласия, на высшую или низшую должность.

В связи с чем, по смыслу закона, невозможность назначения военнослужащего, после зачисления его в распоряжение воинского должностного лица и истечения сроков нахождения в распоряжении, на иную должность (равнозначную, высшую и низшую) в частях и подразделениях, подчиненных указанной воинской части, в других воинских частях военного округа и за его пределами - в других военных округах и частях Министерства обороны Российской Федерации на всей территории Российской Федерации должно вести к досрочному увольнению его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в том числе и когда военнослужащий настаивает на ее прохождении в дальнейшем.

Согласно сообщению из Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации N *** от 27 февраля 2013 года возможности размещения заявителя на равных, высших и низших воинских должностях нет.

При таких данных, учитывая, что реальная возможность предложить заявителю иную воинскую должность отсутствовала, приказы Командующего войсками Центрального округа N * от 30 июля 2013 года о досрочном увольнении Аристова с военной службы и N ** от 2 октября 2013 года об исключении из списков личного состава, вопреки выводам гарнизонного военного суда, является законными, прав и свобод заявителя не нарушают, в связи с чем, основания для их отмены отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неверного применения норм материального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Аристова.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Аристова Андрея Александровича об оспаривании приказов Командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава - отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Аристова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев