Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-100/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 г. по делу N 33-100/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Облогина В.В. об оспаривании действий должностного лица, связанных с отказом в возмещении расходов по проезду на профессиональную переподготовку и проживанию в период её прохождения,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, майор Облогин проходит военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ...

В связи с предстоящим увольнением с военной службы он был направлен на профессиональную переподготовку в Военную академию ... в город С ... , где обучался в период с 11 февраля по 17 мая 2013 года. При этом направление на переподготовку было оформлено как командировка.

По прибытии в часть Облогин обратился в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" с просьбой возместить расходы, связанные с проездом на профессиональную переподготовку и проживание в период её прохождения в размере ... рублей ... копеек, однако в этом ему было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Облогин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия руководителя финансового органа незаконными и возложить на него обязанность произвести выплату понесенных расходов, а также взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля.

Красноярский гарнизонный военный суд решением от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Облогин выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Обосновывая свою позицию, он анализирует положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и сопоставляет их с требованиями Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, заявитель делает вывод, что суду первой инстанции следовало расценить период прохождения им переподготовки по гражданской специальности как нахождение в служебной командировке.

В заключение жалобы её автор обращает внимание на то, что в решении неверно указано название финансового органа.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министр обороны издал Приказ от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

Этим нормативным актом установлено, что профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется в военных образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения военнослужащими военной службы или в близлежащих населенных пунктах (пункт 21). Военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдает направление установленной формы, а в воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку (пункт 10). Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей (пункт 12), а расходы, связанные с их обучением, входят в смету расходов военной образовательной организации (пункт 13). При этом состав сметы расходов военного образовательного учреждения определен приказом Министра обороны РФ N *-2012 года.

Из изложенного следует, что определенный Министерством обороны Российской Федерации порядок профессиональной переподготовки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривает возможность возмещения расходов военнослужащего на проезд к месту прохождения переподготовки и обратно, а также проживания в период ее прохождения.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, при определении порядка и условий обеспечения военнослужащих денежным и другими видами довольствия Министр обороны РФ, в пределах своей компетенции и, исходя из объема бюджетных ассигнований, выделяемых на профессиональную переподготовку увольняемых военнослужащих, не предусмотрел возможность выдачи таким военнослужащим командировочных удостоверений и, тем самым, не установил их право на возмещение командировочных расходов.

Суд первой инстанции, обосновывая свою позицию в этой части, правильно исходил и из того, что прохождение военнослужащими профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не может считаться нахождением в служебной командировке, поскольку это вытекает из положений пунктов 118-125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

В судебном заседании установлено, что направление заявителя на переобучение по гражданской специальности не было обусловлено служебной необходимостью, его нахождение в учебно-научном центре не отвечает установленным для понятия командировки критериям, а само переобучение осуществлялось в порядке реализации права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей с целью его социальной адаптации после увольнения с военной службы. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Облогин не может считаться находившимся в служебной командировке в городе С ... в период с 11 февраля по 17 мая 2013 года и поэтому не имеет права на возмещение командировочных расходов за указанный период.

В связи с изложенным, представленные в суд заявителем командировочные удостоверения ) сами по себе, исходя из смысла пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", о направлении Облогина в служебную командировку в город С ... не свидетельствуют и не наделяют его правом на получение возмещения расходов, связанных с проездом и проживанием в период прохождения переподготовки.

Кроме того, согласно пункту 12 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей. Однако, следует учитывать, что данные требования определяют лишь порядок воинского учета указанной выше категории военнослужащих и служат основанием для их обеспечения общежитием при образовательном учреждении, но не дают оснований для возмещения командировочных расходов.

Поскольку оспариваемые заявителем действия должностного лица совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в результате невыплаты Облогину командировочных расходов его права нарушены не были, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Облогина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров