Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-99/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 марта 2014 г. по делу N 33-99/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта Тимофеева Максима Владимировича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад председателя судебного состава Лебедева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев обратился в суд с упомянутым заявлением, полагая, что при обеспечении денежным довольствием за период с апреля по сентябрь 2013 года включительно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконно удержало с него часть денежных средств.

Омский гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил и взыскал с названного учреждения в пользу Тимофеева удержанные с него денежные средства в сумме ... рублей ... копейки.

Помимо этого судом в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, приказов Министра обороны Российской Федерации N 3733 от 17 декабря 2012 года и N 2700 от 30 декабря 2011 года, на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Поскольку Тимофеев с 25 ноября 2012 года освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение, то ему не полагалась выплата ежемесячных дополнительных выплат (далее - надбавки) в полном объеме. По причине несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных соответствующих сведений о нахождении заявителя в распоряжении, он получал денежное довольствие в большем объеме, в связи с чем ему произведен перерасчет денежного довольствия.

По мнению автора жалобы, ряд доводов, касающихся вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции не рассмотрены, документы, приложенные к возражениям, не оценены, ходатайство о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны РФ не разрешено, приказ об установлении заявителю надбавок не истребован.

Также, поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, то нормы трудового законодательства в отношении него применяться не могут, поэтому ссылка гарнизонного военного суда на статью 1109 ГК РФ является неуместной. В данном случае должен применяться пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Минобороны России N 2700 от 30 декабря 2011 года.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". При этом статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вины Тимофеева в начислении и получении им денежного довольствия в большем, чем положено размере, не приведено доказательств в подтверждение таковой и представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, в соответствии со статьей 8 вышеупомянутого Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрено какое-либо иное произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих, а оспариваемые действия должностного лица нельзя признать основанными на законе.

Помимо этого, согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Сведения об издании соответствующими воинскими должностными лицами приказа об удержании средств из денежного довольствия заявителя за ноябрь 2013 года в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось законных оснований для удержания суммы ранее выплаченных заявителю надбавок из его денежного довольствия за оспариваемый период 2013 года.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом данный пункт не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия, нормативное определение которого, применительно к спорному правоотношению, в системе национального законодательства отсутствует.

Ссылка представителя должностного лица на решение Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, так как это судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку предмет и основания заявления, по которому принято данное решение, отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного обращения, ходатайств об истребовании приказа об установлении Тимофееву каких-либо надбавок руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или его представителем не заявлялось. В тоже время ходатайство представителя должностного лица о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации разрешено судом первой инстанции в судебном постановлении.

Поскольку именно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляло выплату заявителю денежного довольствия и произвело из этого довольствия удержания, то руководитель названного органа правомерно привлечен к участию в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд не ссылался в своем решении на нормы Трудового законодательства и не применял законы, не подлежащие применению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Тимофеева Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев