Определение Можайского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-45/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО Банк " ФИО7" о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО БАН " ФИО8" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 400 000 руб. на 60 месяцев по "адрес"% годовых. Пунктами 1.10 и 1.11 Условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета и единовременную комиссию за открытие ссудного счета, в связи с чем, истцом ответчику в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета уплачено 123 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, полагая взимание с него указанной комиссии незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 123000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Между тем, истец, ФИО1, и его представитель, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о необходимости явки в суд, ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свою занятость в Зеленоградском районном суде "адрес".

Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца к указанному ходатайству не приложено, в связи с чем, суд полагает необходимым признать изложенные в ходатайстве обстоятельства голословными.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика, ФИО5, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Учитывая трехкратную неявку истца и его представителя в суд без уважительных причин, суд считает необходимым оставить поданное ФИО6 исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

с у д ь я

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ОАО Банк " ФИО9" о защите прав потребителя -

оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин его неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истца настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись

В.В.Хлюстов

Копия верна: судья __________________