Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельник З. С.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

Взыскать с Мельник З. С. в пользу Мельника А. В. денежную компенсацию в порядке наследования в размере " ... ", в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате судебной экспертизы " ... ".

Взыскать с Мельник З. С. в пользу Макеевой Н. В. денежную компенсацию в порядке наследования в размере " ... ", в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ", по оплате услуг представителя " ... ", по оплате судебной экспертизы " ... ".

Взыскать с Мельник З. С. в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину на общую сумму в " ... " " ... ".

Взыскать с Мельник З. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы " ... " " ... ", по вызову эксперта в размере " ... ".

Взыскать с Мельника А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы " ... " " ... ".

Взыскать с Макеевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы " ... " " ... ".

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.В., Макеева Н.В. обратились в суд с иском к Мельник З.С. о взыскании денежной компенсации в порядке наследования, указывая в обоснование, что 25.08.2012 умер их отец, Мельник В.И., который находился в зарегистрированном браке с Мельник З.С. В период брака ими был приобретен автомобиль марки "TOYOTA RAV4", цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", право собственности на 1/2 долю которого включено в наследственную массу. Согласно свидетельству о праве на наследство от 14.06.2013, выданному нотариусом Зобенко Л.А., истцы являются наследниками имущества умершего по 1/4 доле каждый. Таким образом, доля в праве собственности на указанное транспортное средство каждого из истцов составляет по 1/8. Остальные 6/8 принадлежат ответчику Мельник З.С., в пользовании которой находится спорный автомобиль. В связи с тем, что автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре невозможен, причитающая им доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество незначительна, они не используют данное имущество и не имеют существенного интереса в его использовании, с учетом уточнения требований просили взыскать денежную компенсацию причитающейся им доли в наследственном имуществе по " ... " в пользу каждого, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судебной экспертизы.

В судебном заседании истцы Мельник А.В., Макеева Н.В., их представитель Рыбакова О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Мельник З.С. в судебном заседании участия не принимала, при ее надлежащем извещении. Ее представитель Колесник Э.В. уточненные требования не признала, не согласившись с определенной заключением судебной экспертизы стоимостью автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник З.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мельник З.С., оспаривая стоимость автомобиля, которой руководствовался суд при определении размера компенсации. Полагает, что экспертные заключения, положенные в основу решения суда, проведены с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, вопросы, которые она хотела поставить перед экспертом, в определение о назначении экспертизы включены не были. В материалы дела она представляла расчет стоимости спорного автомобиля, который не был учтен судом. Считает, что судом неверно распределены расходы на проведение экспертиз, размер расходов на оплату услуг завышен. Полагает завышенным и присужденный с нее размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 151-152), в судебное заседание не явились истец Мельник А.В., ответчица Мельник З.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник З.В., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мельник З.С. - по доверенности Колесник Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макееву Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам оно поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ст. 1168 ГК РФ).

Статья 1170 ГК РФ содержит правило, согласно которому несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 1/2 доля автомобиля марки "TOYOTA RAV4", цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", ранее принадлежавшая Мельнику В.И., вошла в состав наследственного имущества после его смерти, последовавшей 25.08.2012. Наследниками, в установленном порядке принявшими наследство, являются его супруга - ответчик Мельник З.С. и дети - истцы Мельник А.В., Макеева Н.В. Мать наследодателя Мельник З.В. от принятия причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу ответчика Мельник З.С. Доли истцов в наследственном имуществе (автомобиле) составляют по 1/8 у каждого, ответчика Мельник З.С. - 6/8 долей (1/4 как наследственная доля и 1/2 как доля пережившего супруга в совместном имуществе).

Ответчик Мельник З.С. в ходе судебного разбирательства признала, что с августа 2013 года без выплаты истцам денежной компенсации вступила в права собственника в отношении спорного автомобиля, зарегистрировала его на свое имя, пользуется им постоянно и открыто. Ранее до выдачи ей нотариусом свидетельства пользовалась автомобилем эпизодически, в том числе для сезонной смены покрышек автомобиля.

Размер долей наследников, факт нахождения спорного автомобиля в собственности ответчика с момента смерти наследодателя и до настоящего времени стороны не оспаривали.

Стороны не пришли к соглашению о стоимости автомобиля для определения размера денежной компенсации доли в наследственном имуществе, подлежащей выплате истцам. С учетом уточнения заявленных требований истцы настаивали на стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя в размере " ... ", ответчик указывала, что стоимость автомобиля на момент предъявления требований в суд в размере " ... ".

Для установления стоимости автомобиля в рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены и проведены ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" две экспертизы (основная и дополнительная).

Согласно заключению первоначально проведенной судебной экспертизы N 278/2013, оконченной 29.11.2013 (т.2, л.д.6-46), на момент открытия наследства 25.08.2012 рыночная стоимость спорного автомобиля при условии отсутствия у него повреждений определена экспертом в размере " ... ", при условии повреждения бампера - " ... ", при условии наличия повреждения бампера и заднего крыла - " ... ".

Как установлено заключением впоследствии проведенной судебной экспертизы, оконченной 06.12.2013 N 318/2013 (т.2, л.д.82), на момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере " ... ".

В соответствии со статьями 252, 1165, 1167 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2009 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика Мельник З.С. в пользу истцов денежной компенсации в связи с разделом наследственного имущества - автомобиля марки "TOYOTA RAV4", цвет белый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела в суде в размере " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля, которой руководствовался суд при определении размера компенсации, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, их не опровергают, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание автора жалобы на то, что представленный ей в материалы дела отчет о рыночной стоимости автомобиля не был учтен судом при вынесении решения, состоятельным не является, поскольку судебные экспертизы назначались именно ввиду наличия разногласий между сторонами по поводу рыночной стоимости автомобиля и представленных ими в обоснование своей позиции отчетов о его стоимости.

Ссылки в жалобе на недопустимость использования заключений эксперта ВАВ при определении стоимости автомобиля в связи с проведением экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, отклоняются по следующим мотивам.

Названные заключения эксперта содержат подробное всестороннее описание расчета стоимости спорного автомобиля на соответствующие моменты времени, детальное сравнение оцениваемого автомобиля с учетом его года выпуска, пробега, технического состояния, трансмиссии, комплектации с имеющимися в продаже аналогами, бывшими в употреблении, в заключении приведены корректировки стоимости аналогов спорного автомобиля на уторговывание и в зависимости от технического состояния, обусловленного, в том числе пробегом автомобиля, и доводы относительно примененных в ходе специального исследования размера коэффициентов указанных корректировок. Заключения снабжены распечатками со специализированных Интернет-сайтов по продаже автомобилей, в том числе бывших в употреблении, с приложением фотографии предлагаемых к приобретению аналогичных автомобилей, данных об их годе выпуска, пробеге, трансмиссии, комплектации, наличии дополнительных опций. Экспертом в отношении каждого выявленного аналога произведен анализ его технического состояния, имеющих значение обстоятельств, в том числе пробега и комплектации.

Тот факт, что визуальный осмотр автомобиля экспертом не проводился, не мог повлиять на обоснованность его выводов, поскольку в распоряжение эксперта были представлены материалы данного гражданского дела с содержащимися в нем представленными обеими сторонами в обоснование заявленных требований и возражений отчетами об оценке указанного автомобиля, с актуальными фотографиями данного автомобиля на момент его оценки этими специалистами. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось.

Таким образом, данные заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим необходимое образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы (эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства с 2008г.), при том, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что стоимость автомобиля определена экспертом без учета его технического состояния, периода эксплуатации и комплектации опровергается материалами настоящего дела и обоснованным не является.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора и соответствует принципу разумности и справедливости, права сторон не нарушает.

С учётом положений указанных выше правовых норм, размера удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции правильно определил сумму государственной пошлины, подлежащую уплате по данному иску, принимая во внимание сумму уплаченной истцами государственной пошлины, верно возместил им расходы в данной части, взыскав остальную сумму в доход местного бюджета.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела каждым из истцов понесены судебные расходы по " ... " на оплату экспертного заключения для установления рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде от 06.12.2013 N 378/2013. Поскольку данное заключение было положено судом в основу принятого решения, указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми, в связи с этим подлежат возмещению истцам за счет ответчика Мельник З.С.

Кроме того в рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза N 278/2013 от 29.11.2013 для установления рыночной стоимости спорного автомобиля, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Однако ответчик от оплаты экспертизы на стадии ее производства отказалась, в связи с чем ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" в суд было направлено заявление о возмещении понесенных в результате производства судебной экспертизы расходы на сумму в " ... ".

При распределении расходов на проведении экспертизы судом первой инстанции правомерно учтено, что судебная экспертизы была назначена в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов действиями ответчика по невыплате денежной компенсации при разделе наследства нашел свое подтверждение. Экспертиза была назначена по инициативе ответчика, при этом, исходя из позиции стороны истцов, на рассмотрение эксперта были поставлены вопросы о стоимости автомобиля на день смерти наследодателя. Кроме того, исследования, проведенные в ходе данной экспертизы, были использованы при проведении второй экспертизы по делу, ввиду чего ее стоимость была снижена экспертным учреждением, представившим суду подобную калькуляцию понесенных расходов. При этом, часть понесенных экспертным учреждением расходов правомерно была отнесена на истцов, поставивших перед судом вопросы, относящиеся к иного рода экспертизе, а именно: автотехнической.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также поведение ответчицы Мельник З.С., располагавшей реальной возможностью произвести выплату истцам причитающиеся им доли в денежном выражении в неоспариваемой ею части рыночной стоимости автомобиля "TOYOTA RAV4" ( " ... "), однако уклонившейся от расчета с ними, судебная коллегия полагает, что расходы на проведение автотовароведческих экспертиз распределены судом правильно, с учетом стоимости проведения каждого вида работ согласно представленной экспертным учреждением подробной калькуляции и вопросов, поставленных на разрешение экспертов каждой из сторон, по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на неверное распределение судебных расходов обоснованным не может быть признано.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Нарушений нормы материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: